ДЕЛО № 1-93/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 15.04.2011 г.
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Цебак А.А.
Подсудимых Шевелева И.И., Толстикова С.Л.
Защитника Кокоха С.М., предоставившего удостоверение №3463 и ордер №416738, защитника Смольянинова И.В., предоставившего удостоверение №2712 и ордер №378702
При секретаре Булаховой М.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Толстиков С.Л., <данные изъяты>, ранее судимого 06.06.2007 года Темрюкским районным судом по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Шевелев И.И., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Толстиков С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Шевелев И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
22.12.2010 г. около 00 часа 10 минут Толстиков С.Л., проходя мимо домовладения № расположенного по <адрес> увидев припаркованный к данному домовладению мопед «Honda TACT» принадлежащий У.С.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мопеда, понимая характер своих противоправных действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступление, движимый корыстными побуждениями, Толстиков С.Л. убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются скрытными для окружающих, путем свободного доступа подошел к мопеду «Honda TACT» стоимостью 10 000 рублей, который тайно похитил. С целью достижения своей преступной цели, Толстиков С.Л., перекатил мопед «Honda TACT» в недостроенный нежилой дом, расположенный по <адрес>, где спрятал похищенный мопед «Honda TACT», с целью последующей продажи. Своими умышленными действиями Толстиков С.Л. причинил гражданину У.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
22.12.2010 г. в 02 часа 00 минут Толстиков С.Л. совместно с Шевелевым И.И., находясь в <адрес> возле домовладения, расположенного по <адрес>, увидев припаркованный к данному домовладению автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный номер №, принадлежащий П.В.В., сговорились между собой о совершении кражи имущества П.В.В. из салона указанного автомобиля после чего, действуя согласованно, понимая характер своих противоправных действий, движимые корыстными побуждениями, Толстиков С.Л. получив от Шевелева И.И. отвертку, находившуюся у того в кармане, направился к автомобилю, а Шевелев И.И. стал наблюдать за окружающей обстановкой. Толстиков С.Л. с помощью, полученной от Шевелева И.И. отвертки, подойдя к автомобилю П.В.В., взломал замок передней пассажирской двери. Продолжая свой преступный умысел, Толстиков С.Л. проник в салон автомобиля через предварительно открытую им заднюю правую дверь, с задней панели снял два акустических динамика «Mac Audio PREMIUM S690.3», стоимостью 480 рублей, и забрал находившийся на заднем сидении перфоратор «Диолд ПРЭ 7» стоимостью 1800 рублей, спиннинг фирмы «COBRA» длиной 2,7м., с обычной катушкой, стоимостью 240 рублей, спиннинг фирмы «CROCODILE» длиной 2,4 м., с катушкой «COBRA CB 640», стоимостью 480 рублей, спиннинг фирмы «CROCODILE» длиной 1,8м., с катушкой «COBRA CB 640», стоимостью 408 рублей, удочку «Delta» длиной 3,0м., с катушкой «Golden RB2000», стоимостью 426 рублей, удочку «Arrest» длиною 3,0 м., с катушкой «CATKING СВ 640», стоимостью 630 рублей, автомобильную аптечку не представляющую материальной ценности, а Шевелев И.И., в свою очередь проник в салон автомобиля через открытую переднюю пассажирскую дверь, где из панели приборов вытащил автомагнитолу марки «Pionner DE 2900МРВ», стоимостью 1120 рублей. С похищенным имуществом Толстиков С.Л. и Шевелев И.И. впоследствии с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Толстиков С.Л. и Шевелев И.И. причинили потерпевшему П.В.В. значительный ущерб на общую сумму 5584 рублей.
В ходе производства предварительного следствия, подсудимые Толстиков С.Л. и Шевелев И.И. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Толстиков С.Л. и Шевелев И.И. поддержали указанное ходатайство. Подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись. В судебном заседании судом было выяснено, что подсудимые Толстиков С.Л. и Шевелев И.И. осознают характер, последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками.
Государственный обвинитель, потерпевший П.В.В. (в своем заявлении, направленном в суд) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В адрес потерпевшего У.С.А. направлялось извещение и копия постановления суда о назначении уголовного дела к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения (л.д.347), ему разъяснялось его право возражать против особого порядка принятия судебного решения. Указанные документы и судебная повестка потерпевшим У.С.А. получены (л.д.356), что подтверждается соответствующим уведомлением. В судебное заседание потерпевший У.С.А. не явился, ходатайств и возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не направлял. Учитывая требования ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Толстикова С.Л. квалифицированы правильно по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Шевелева И.И. квалифицированы правильно по п.п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимым по указанным статьям судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (в отношении Толстикова С.Л.), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Согласно статье 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого Толстикова С.Л. является явка с повинной (л.д.30-31), согласно ч.1 ст. 62 УК РФ.
Согласно статье 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шевелева И.И. является явка с повинной (л.д.28-29), согласно ч.1 ст. 62 УК РФ.
По характеру, совершенные преступления согласно ст. 15 УК РФ является преступлениями средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Толстиков С.Л. вину в совершенных преступлениях признал, чистосердечно раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.288).
Вместе с тем, он по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.291), ранее судим (л.д.283-284), в его действиях в силу ст.68 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.289), совершил два умышленных преступления средней тяжести.
В судебное заседание защитником подсудимого представлена характеристика по месту жительства Толстикова С.Л. по <адрес>, подписанная руководителем ТОСС. Однако, суд к указанной характеристике относится критически, так как она противоречит материалам уголовного дела, приведенным выше. Кроме того, как установлено в суде, Толстиков С.Л. стал проживать там недавно, что не отрицалось последним в зале суда, так как в период производства по уголовному делу и направлению его в суд он проживал в <адрес> Проживая по указанному адресу, он характеризовался крайне отрицательно, соответственно, судом при назначении наказания принимается во внимание характеристика по прежнему месту жительства, выданная сотрудником ОВД по Темрюкскому району.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого Толстикова С.Л., характер и степень общественной опасности преступлений, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества, с отбытием наказание в соответствии с п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, так при назначении наказания в виде реального лишения свободы, устанавливать подсудимому какие – либо ограничения, не целесообразно.
Судом не назначается такой вид наказания как штраф, обязательные и исправительные работы, так как назначение указанных видов наказания, не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ.
Подсудимый Шевелев И.И. дал явку с повинной, вину признал и чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.170), ранее не судим (163-164), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.167), совершил впервые преступление средней тяжести.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого Шевелева И.И., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Суд, считает возможным назначить Шевелеву И.И. наказание в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
Судом не назначается такой вид наказания как штраф, так как подсудимый не работает, не имеет постоянного заработка.
Причиненный материальный ущерб потерпевшим У.С.А. и П.В.В. возмещен в полном объеме, гражданский иск по делу не заявлен.
У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Толстикова С.Л., так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, по справке на учете у врача психиатра не состоит (л.д.287).
У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого Шевелева И.И., так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, по справке на учете у врача психиатра не состоит (л.д.168).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308,309,316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Толстиков С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без применения ограничения свободы.
Признать Толстиков С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А»,«В» ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без применения ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить три года лишения свободы без применения ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 15.04.2011 г.
Меру пресечения в отношении Толстиков С.Л. изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу и взять под стражу в зале суда.
Признать Шевелев И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 20% заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении Шевелев И.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – мопед «Honda ТАСТ» находящийся под сохранной распиской у потерпевшего У.С.А. - возвратить по принадлежности потерпевшему.
Вещественные доказательства: перфоратор, три спиннинга, две удочки, автомагнитола, акустические динамики в комплекте, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего П.В.В. - возвратить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
Осужденные вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: