К делу № 1-61/ 2011 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Темрюк 11 марта 2011 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Величко Д. Б.,
подсудимой Акимовой А.А.,
защитника Шлома Е. А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретере Пивень А. И.,
а также с участием свидетелей обвинения Д.Н., А.И., А.П., В.В., В.Ф., А.М., А.В., В.Е., О.Н., свидетеля защиты А.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Акимовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> имеющей регистрацию в г. Темрюке, <адрес> прож. пос. Пересыпь <адрес> Темрюкского района Краснодарского края, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акимова А. А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Акимова А. А. организовала и содержала притон для потребления наркотических средств.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
22 июля 2010 года около 13 часов 05 минут Акимова А.А. находясь около <адрес> в г. Темрюке Краснодарского края, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно сбыла гражданину под псевдонимом «Иванов Алексей Иванович», выступающему в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка» одноразовый инъекционный шприц объемом 20 мл, содержащий мутную жидкость светло-коричневого цвета, которая является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы массой 0,28 грамма за деньги в размере 1800 рублей. Однако, действия Акимовой А.А., направленные на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства происходила при проведении ОРМ «проверочная закупка» и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОВД по Темрюкскому району.
В период времени с 1 июля 2010 года по 29 июля 2010 года Акимова А. А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на незаконное содержание притона для потребления наркотических средств посторонними лицами, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проживая в квартире <адрес> в г. Темрюке Краснодарского края, в целях получения вознаграждения в виде дозы наркотического средства, предоставляла помещение кухни указанной квартиры гражданам В.В. и В.М. для изготовления и потребления наркотических средств, которые неоднократно приготовляли и употребляли наркотические средства - экстракт маковой соломы путем введения инъекций по месту проживания Акимовой А.А. - в квартире <адрес> в г. Темрюке Краснодарского края.
Подсудимая Акимова А. А. вину по предъявленному обвинению не признала.
Подсудимая Акимова А. А. пояснила, что по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, где закупщиком выступал А.И., она вину не признает, так как не была в г. Темрюке 22 июля 2010 года. Она в этот день находилась в пос. Пересыпь Темрюкского района на базе отдыха вместе со своей дочкой. Двор жилого дома <адрес> в г. Темрюке является многоквартирным, это не тот двор, где можно содержать притон. С В.В. она познакомилась в мае 2010 года на детской площадке на площади Труда в г. Темрюке, их сблизили дети, а не наркотики. В.М. она также узнала в мае 2010 года. Он приходил пару раз на съемную квартиру <адрес> в г. Темрюке, так как хотел снять себе жилье.
Вина Акимовой А. А. в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Свидетель А.И. пояснил, что в конце июля 2010 года сотрудники милиции пригласили его участвовать в качестве покупателя при контрольной закупке наркотиков у Акимовой. Он дал свое согласие. Его личные данные были с его согласия изменены на псевдоним А.И. Он, сотрудник милиции и двое понятых приехали на машине на <адрес> в г. Темрюке. Его досмотрели: у него при себе не было никаких посторонних предметов. Ему вручили 1800 рублей, сверили номера купюр с ксерокопиями денег. Он пошел к дому <адрес> г. Темрюка. Он ни с кем по пути не разговаривал, не останавливался. Встретился у калитки с Акимовой, отдал ей деньги, та передала ему шприц с коричневой жидкостью внутри, завернутый в бумагу. Когда он подошел к калитке, то железная калитка находилась в приоткрытом состоянии, Акимова его увидела и вышла за калитку со двора. По возвращении к машине он добровольно выдал сверток сотруднику милиции, его опять досмотрели. У него при себе ничего не было. Все его действия протоколировались. Шприц в присутствии понятых упаковали в пакет, опечатали биркой, на которой все расписались. Акимову он ранее знал. Он знал, что она употребляет наркотики и продает наркотики. За день до 22 июля 2010 года он на рынке в г. Темрюка встретился с Акимовой и она сказала, что может ему продать наркотики. Сам он наркотики не употребляет. Акимова сказала на рынке, что доза наркотика стоит от 1500 до 2000 рублей. Вид наркотика: дезоморфин или маковая соломка – Акимова не называла.
Свидетель Д.Н. пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД Темрюкского района. В отдел уголовного розыска поступила информация о том, что Акимова торгует наркотиками, содержит притон для потребления наркотиков. 22 июля 2010 года он, лицо, выступающее под псевдонимом в роли покупателя наркотиков- А.И., двое понятых, поехали на автомобиле на <адрес> в г. Темрюке для проведения ОРМ «контрольная закупка» в отношении Акимовой. Остановились на <адрес> в г. Темрюке недалеко от <адрес>, где досмотрели А.И., составили об этом протокол. Дали ему 1800 рублей, сверили номера купюр с ксерокопиями денег, о чем также составили акт. А.И. пошел к закупщику, двое понятых следовали за ним. Понятые наблюдали за А.И. на расстоянии 70-80 метров. Через время А.И. и понятые вернулись. А.И. добровольно выдал шприц с коричневой жидкостью объемом 20 мл в бумажной салфетке. Шприц упаковали в пакет и опечатали. Бумажная салфетка не была нужна, и ее выбросили. Когда проводилась контрольная закупка у Акимовой, то они не знали, кто находился в то время в квартире у Акимовой. Затем все поехали в отдел милиции. Здесь он и понятые спустились в экспертный отдел, где эксперт отобрал в другой шприц образец жидкости на исследование.
Свидетель А.П. пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД Темрюкского района. В уголовный розыск поступила информация о то, что Акимова причастна к сбыту наркотиков. Было решено провести в отношении нее оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка». Пригласили понятых, гражданин под псевдонимом «Иванов» изъявил желание быть покупателем наркотиков. На автомобиле все поехали на <адрес> в г. Темрюке, остановились возле <адрес>. Здесь досмотрели возле машины А.И., вручили ему 1800 рублей. А.И. пошел к дому №, встретился у калитки с Акимовой, по возвращении добровольно выдал шприц, который упаковали в пакет и опечатали. А.И. был опять досмотрен, у него не было при себе предметов, запрещенных в обороте. За всеми действиями А.И. во время контрольной закупки наблюдали понятые. После этого все поехали в отдел милиции для дачи объяснений.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А.П., который будучи допрошенным в качестве свидетеля указал, что сожитель Акимовой А. А. – А.М. в ходе его разговора с ним пояснил, что несколько дней назад ему позвонила Акимова А. А. и сказала, чтобы он не говорил сотрудникам милиции, что она продолжает употреблять наркотики. Когда он вернулся домой, то обнаружил в доме пустые одноразовые шприцы, которые выбросил вместе с грязной посудой, так как понял, что к нему домой приедут сотрудники милиции. А.М. пояснил, что эти показания он не даст в ходе допроса, так как он сожительствовал с Акимовой А. А. и у них общий ребенок (л. д. 147-149 т. 1).
Свидетель А.В. пояснил, что они с Акимовой жили на одной улице в г. Темрюке и давно знакомы. Давно они вместе употребляли наркотики. По факту содержания притона Акимовой на <адрес> в г. Темрюке он ничего не знает.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А.В., данные им в период предварительного следствия, где он пояснил, что Акимову А. А. знает лет 15, ранее они вместе употребляли экстракт маковой соломы, потом отбывали наказание за преступления, после отбытия наказания он с Акимовой А. А. не встречался. От знакомых, которые в настоящее время употребляют наркотики, он слышал, что Акимова А. сама продолжает употреблять наркотики, дома у нее собираются лица для приготовления и употребления наркотиков, она их сама приглашает за предоставление дозы (л. д. 150-152 т. 1).
Свидетель Е.В. пояснил, что он был понятым при проведении контрольной закупки у Акимовой наркотиков, которая проводились сотрудниками милиции 22 июля 2010 года. Он первый раз участвовал в проведении ОРМ. Его привезли в отдел милиции, где уже находился закупщик А.И., второй понятой. А.И. написал заявление о своем добровольном желании участвовать в ОРМ. Сотрудник милиции сделал ксерокопии с денежных купюр в сумме 1800 рублей. Далее понятые, закупщик, сотрудник милиции поехали на <адрес> в г. Темрюке. Машину остановили возле <адрес>. Здесь сотрудник милиции досмотрел А.И., у него при себе не было никаких посторонних предметов. Ему вручили 1800 рублей, сверили номера купюр с ксерокопиями денег и он пошел к дому <адрес> в г. Темрюке. Он и второй понятой шли на удалении за А.И. и наблюдали за его действиями. Они со вторым понятым спрятались за кустами и увидели, как А.И. подошел к железным воротам, позвал хозяев, вышла Акимова, она ему что-то передала и он ей в свою очередь передал что-то. Расстояние, с которого они наблюдали за происходящим было 70-80 метров. Потом закупщик проследовал к машине. Он выдал шприц 20-ти кубовый с коричневой жидкостью. Он его принес в белой салфетке. Шприц сотрудник милиции положил в пакет и пакет опечатали. Закупщик сказал, что в шприце находятся наркотики, которые он приобрел у Акимовой. Закупщика вновь досмотрели в их присутствии, у него при себе ничего не было. Он также присутствовал при отборе образцов в этот день вместе со вторым понятым, который проводился в милиции экспертом. Эксперт срезала нить с пакета, где был шприц. Она взяла образец в другой шприц, бирку от первичной упаковки сложила в пакет, опечатала его как и пакет с образцом. Он со вторым понятым расписались на бирках. Закупщик наркотиков при отборе образцов не присутствовал. Акты на <адрес> не составлялись, их составляли в отделе милиции, он в актах расписывался.
Свидетель О.Н. пояснил, что он знаком с Акимовой, видел ее пару раз. Их познакомила его жена. Работает он в порту, работа у него посменная. Его жена – В.В. сейчас находится под стражей, она подозревается в сбыте наркотиков. В конце июля 2010 года, возможно 22 июля 2010 года, он вместе с женой ездили в г. Анапа за покупками. О том, что его жена употребляет наркотики, он узнал примерно за два месяца до ее задержания.
Свидетель В.В. пояснила, что она в начале лета 2010 года познакомилась с Акимовой на детской площадке на площади Труда в г. Темрюке, где они гуляли с детьми. С В.М. они приходили пару раз домой к Акимовой на <адрес> в г. Темрюке. В.М. хотел снять ее квартиру, так как она с нее съезжала. 22 июля 2010 года она не могла быть на квартире, расположенной по <адрес> в г. Темрюке, где жила Акимова, поскольку в этот день ездила с мужем за покупками в г. Анапу.
В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля В.В., данные ею в период предварительного следствия, где она указала, что за время проживания в г. Темрюке около одного года она познакомилась с наркоманами: В.М. Виталием и Акимовой Анной. Последние несколько недель они изготавливали наркотики по месту проживания Акимовой А.: г. Темрюк, <адрес> 22 июля 2010 года она вместе с В.М. пришли к Акимовой А. домой, так как она сама пригласила их, чтобы изготовить наркотики. Около 13 часов они изготовили у Акимовой А. наркотики и все их употребили, осталась одна доза. Акимова А. сказала, чтобы ее никто не трогал, так как должен прийти ее знакомый, эта доза предназначается ему. Минут через 15 Акимову кто-то позвал с улицы. Она взяла шприц и попросила ее, чтобы она с ней вышла. Когда они из квартиры вышли на улицу, то Акимова открыла калитку, за ней стоял человек высокого роста, худощавый. Акимова А. передала ему шприц, а он ей передал деньги, после чего они попрощались и разошлись. Акимова А. пересчитала деньги и они зашли в квартиру. Затем она с В.М. ушли, а Акимова А. осталась дома (л. д. 122-123 т. 1).
В судебном заседании свидетель В.В. не подтвердила свои показания, данные в период следствия, ссылаясь на то, что А.П., допрашивавший ее зачитывал ей в ИВС ОВД Темрюкского района показания по делу, по которому она была задержана. Суд считает, что показания свидетеля В.В. в период следствия правдивы, соответствуют действительно имевшим место обстоятельствам, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля, в протоколе допроса ею указано, что протокол с ее слов записан верно и ею прочитан, что опровергает ее утверждение о том, что она не знала содержания протокола. Также ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля В.М.
Свидетель В.Ф. пояснил, что он живет в кв. <адрес> в г. Темрюке. Эта квартира расположена по соседству с квартирой, которую снимала Акимова. В июле 2010 года он делал в своей квартире ремонт. Его сотрудники милиции пригласили быть понятым при осмотре квартиры. Они искали в квартире у Акимовой наркотики, но ничего не нашли. Акимова с начала лета 2010 года раза два ночевала вместе с дочкой на квартире, больше он ее не видел.
Свидетель А.М. пояснил, что он 10 лет как знаком с Акимовой, они сожительствовали, у них имеется общий ребенок-дочь Лилия, 2002 года рождения. Он знал, что Акимова употребляла наркотики, но потом бросила. Он работает сапожником с утра до вечера, без выходных, так как у него еще от первой жены имеются дети и надо всех содержать. Они снимали квартиру в общем дворе по <адрес> в г. Темрюке. 22 июля 2010 года он был в Крыму у родственников. К этому времени он поругался с Акимовой, снял себе отдельное жилье. Он знает, что Акимова также на съемной квартире не жила, уехала жить в отцу в пос. Пересыпь Темрюкского района. Соседи в общем дворе такие строгие, что там не то, что нельзя сварить наркотики, нельзя зайти постороннему человеку, чтобы не быть не замеченным ими.
Свидетель В.Е. пояснил, что летом 2010 года он работал спасателем на базе отдыха «Золотой берег» в пос. Пересыпь Темрюкского района. Здесь же работал спасателем и А.П. Они с ним друзья. Работа сменная: через день с 8 до 17 часов. Когда дочь А.П. попала в дорожную аварию в конце июля 2010 года, что тот к нему приходил и просил подписать «бумагу», что его дочь 22 июля 2010 года целый день находилась на базе отдыха.
Свидетель А.П. пояснил, что подсудимая- это его дочь. Летом в 2010 году его дочь жила у него в доме в пос. Пересыпь, так как поругалась со своим сожителем А.М.. 22 июля 2010 года она весь день находилась на базе отдыха «Золотой берег» в пос. Пересыпь Темрюкского района, где он работал спасателем. К нему на базу отдыха из ст. Анастасиевской Славянского района приезжает подруга. 22 июля 2010 года он не может выделить среди остальных дней. Он дежурил в этот день, к нему на базу в этот день приезжала его подруга из ст. Анастасиевской Славянского района.
Показаниями допрошенного в период предварительного следствия свидетеля В.В., которые были оглашены в судебном заседании. Он
показал, что эпизодически употребляет наркотики. С Акимовой А. он знаком на протяжении последнего года. Ему известно, что она также употребляет наркотики. Акимова А. его неоднократно приглашала в гости по месту проживания: по <адрес> в г. Темрюке для изготовления и употребления наркотических средств. Он изготавливал наркотик по месту жительства Акимовой А. по <адрес> в г. Темрюке, где находились и другие наркоманы, из которых он знает девушку по имени Вика, фамилию ее не знает. Последний раз он был у Акимовой А. 22.07.2010 года. Здесь же была и Виктория, они изготовили экстракт маковой соломы. В этот день Акимова А. сделала одну лишнюю дозу. Она сказала, что за ней должен прийти ее знакомый, которому она хотела ее продать. Кто приходил за дозой, он не знает, так как Акимова А. выносила шприц с наркотиком на улицу ( л.д. 124-125 т. 1).
В протоколе дополнительного допроса, который также был оглашен в ходе судебного следствия, свидетель В.М. пояснил, что он периодически употребляет наркотики. Акимова А. также употребляет внутривенно наркотики - экстракт маковой соломы и дезоморфин. Акимова неоднократно приглашала его для изготовления и потребления наркотиков к себе домой по адресу: г. Темрюк, <адрес> кв. 4, где
проживала вместе с гражданским мужем, при этом та говорила, чтобы он приходил днем, пока муж на работе, чтобы тот ничего не видел. К Акимовой он приходил в течение июля 2010 года несколько раз. Последний раз он был у Акимовой А.А. 22 июля 2010 года, в это время у той находилась общая знакомая О.Н. Виктория, которая в настоящее время содержится в следственном изоляторе за сбыт наркотиков. Ближе к обеду они из приобретенных Акимовой А. семян мака, растворителя, уксуса приготовили четыре дозы экстракта маковой соломы, из них он, В.В. и Акимова А. употребили по одной дозе. Четвертую дозу Акимова А. сказала оставить, так как за ней кто-то должен был прийти. Через некоторое время В.В. и Акимова А. вместе с дозой экстракта маковой соломы в одноразовом инъекционном шприце вышли во двор, через некоторое время они вернулись. В руках у Акимовой А. он видел несколько денежных купюр достоинством по 500 и 100 рублей. Акимова А. сказала, что продала дозу и получила деньги за нее. Кто именно приходил за дозой он не видел, так как находился в квартире, на улицу не выглядывал. Он еще немного посидел у Акимовой А. и ушел домой. Несколько дней назад ему стали звонить на мобильный телефон со скрытого номера. Звонила сама Акимова А., мужчины, угрожали. Они говорили, что приедут «серьезные люди», будет плохо ему и его семье, если он даст в отношении Акимовой признательные показания ( л.д. 160-162 т. 1). Указанные показания свидетель В.М. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемой Акимовой А. А. (л.д. 107-115 т. 2).
Вина Акимовой А. А. подтверждается также исследованными в судебном заседании документами:
актами личного досмотра от 22 июля 2010 года (л. д. 31-33 т. 1, л. д. 40-42 т. 1), которые подтверждают, что перед началом контрольной закупки наркотиков, после завершения контрольной закупки наркотиков у А.И. не было при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте, денег.
Акт осмотра и пометки денежных купюр от 22 июля 2010 года (л. д. 34-37 т. 1) подтверждает факт ксерокопирования денежных купюр, фиксацию их номеров перед тем, как они были вручены А.И., а также устанавливают факт вручения денег ему в сумме 1800 рублей перед началом производства закупок наркотических средств.
Акт добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем» от 22 июля 2010 года подтверждает добровольную выдачу А.И. шприца с коричневой жидкостью внутри, купленного с его слов у Акимовой А. А., который в присутствии понятых упакован в пакет и опечатан (л. д. 38-39 т. 1 ).
Актом сбора образцов для сравнительного анализа от 22 июля 2010 года, согласно которых экспертом ОВД по Темрюкскому району произведен отбор жидкости из опечатанного пакета со шприцом, добровольно выданного А.И. После чего пакет с оставшейся жидкостью в одноразовом шприце и пакет с образцом упакованы и опечатаны в присутствии понятых (л. д. 44-47 т. 1 ).
Протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены материалы ОРМ, пакет, содержащий наркотики, контрольные образцы. Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л. д. 108-110 т. 1, л. д. 113 т. 1, л. д. 115-117 т. 1, л. д. 118-120 т. 1).
Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22 июля 2010 года, в котором изложена последовательность проведения контрольной закупки наркотиков у Акимовой А. А.. Данный акт подписан понятыми и покупателем наркотиков. В акте указано, что А.И. подошел к дому №, расположенному на <адрес> в г. Темрюке. Через минуту из калитки вышла девушка, они поздоровались. А.И. передал ей что-то, а Акимова А. А. передала какой-то сверток в руки А.И. А.И. вернулся к служебному автомобилю и пояснил, что желает выдать в добровольном порядке полиэтиленовый пакет, внутри которого находится одноразовый шприц объемом 20 куб. мл с жидкостью коричневого цвета (л. д. 27-30 т. 1).
Согласно заключения химической экспертизы № 388-э от 15 августа 2010 года мутная жидкость коричневого цвета, содержащаяся в одноразовом шприце, изъятом в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 22 июля 2010 года является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы массой с учетом первоначального исследования 0,28 грамма в расчете на сухой остаток (л. д. 100-102 т. 1).
Протоколами предъявления лица для опознания от 30 августа 2010 года, согласно которых свидетели Е.В., В.В., участвовавшие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых по фотографии опознали Акимову А. А. как лицо, которому закупщик А.Н. передал деньги и получил в обмен сверток (л. д. 89-92 т. 1, л. д. 93-96 т. 1).
<данные изъяты>
Как следует из справки ООО «Порт-Мечел-Темрюк» О.Н. согласно табеля рабочего времени 22 июля 2010 года работал в дневную смену с 8 до 20 часов (л. д. 141 т. 2).
Как следует из протоколов проверки показаний на месте от 6 ноября 2010 года свидетеля Е.В. (л. д. 153-157 т. 2) и свидетеля В.В. (л. д. 158-162 т. 2), данные свидетели, которые были понятыми при проведении 22 июля 2010 года ОРМ «проверочная закупка», имели реальную возможность наблюдать за действиями закупщика А.И., И. и Акимовой А. А., расстояние, с которого они наблюдали за действиями А.И. и Акимовой А. А. составляет 80 метров, видимость с этого места полная, обозрению ничего не мешает.
Оценивая показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что они логичны и последовательны. К показаниям в суде свидетелей А.П., О.Н. и В.В. суд относится критически, поскольку А.П. является отцом подсудимой, а супруги О.Н. знакомыми Акимовой А. А. и их показания направлены на создание алиби подсудимой Акимовой А. А. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 22 июля 2010 года. Показания этих свидетелей противоречат показаниям свидетелей, которые участвовали в проведении ОРМ «проверочная закупка» 22 июля 2010 года.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Акимовой А. А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана, заключения экспертизы у суда сомнений не вызывает.
Адекватное и разумное поведение Акимовой А. А. в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. Подсудимая не состоит на учете у психиатра. По изложенным основаниям суд признает Акимову А. А. вменяемой в отношении совершенных ею деяний.
Действия подсудимой Акимовой А. А. правильно квалифицированы:
ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
ч. 1 ст. 232 УК РФ - организация и содержание притона для потребления наркотических средств.
Вина Акимовой А. А. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Д.Н., Е.В., А.И.. А.П., показаниями свидетеля В.В. и В.М., данными ими в период предварительного следствия.
Свидетели Д.Н., Е.В., А.И. пояснили последовательность действий при контрольной закупке 22 июля 2010 года наркотических средств у подсудимой. Понятые следовали за «покупателем» наркотиков, имели возможность наблюдать за действиями покупателя наркотиков. Оснований оговаривать подсудимую у данных свидетелей – нет. Их показания согласуются с имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факт вручения денежных купюр А.И. для закупки наркотиков, отсутствие у него при себе наркотиков и денег, в дальнейшем добровольную выдачу «покупателем» наркотиков, купленных у Акимовой А. А., заключением химической экспертизы, указавшей, что добровольно выданные закупщиком вещества, которые он приобрел у сбытчика наркотиков, являются наркотическими средствами, а именно экстрактом маковой соломы. Свидетели Е.В., А.И. опознали Акимову А. А. по фотографии как лицо, которому А.И. передал деньги, а она ему передала сверток, свои показания данные свидетели подтвердили в присутствии понятых при проверке их показаний на месте происшествия. По изложенным основаниям суд не согласен с мнением защитника о том, что факт передачи денег и наркотиков от подсудимой лицу, выступающему в роли «покупателя» не подтвержден доказательствами. Перед началом контрольной закупки наркотиков и после нее покупатель наркотиков был досмотрен сотрудником милиции. В ходе личного досмотра у него при себе не было никаких предметов. У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, так как они ничем не опороченные граждане, их показания согласуются между собой и суд делает на основании этого вывод, что изложенные свидетелями факты имели место. По возвращении к месту начала производства ОРМ А.И., добровольно выдал наркотическое средство, сразу же пояснив, у кого приобрел наркотики, что отражено как в протоколах добровольной выдачи, в показаниях свидетелей Е.В., А.И., акте проведения ОРМ.
По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Суд не согласен с мнением подсудимой Акимовой А. А. о том, что она не сбывала наркотические средства. Данное обстоятельства опровергается показаниями названных выше свидетелей и письменными документами о проведении ОРМ. Подсудимая Акимова А. А. имела выгоду от сбыта наркотиков в виде денег.
Под признаки оперативного эксперимента нельзя подвести провокацию в качестве метода оперативно-розыскной деятельности. В данном случае проведение оперативного эксперимента было продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны и в конечном итоге прервать его развитие. Была предоставлена возможность Акимовой А. А. совершить преступление, без элементов подстрекательства к нему. Не было в данном случае со стороны А.И., склонения или подстрекательства к совершению противоправных действий подсудимой Акимовой А. А., поскольку действия сторон в договоре купли-продажи были равны. Показания понятого Е.В., свидетеля Д.Н., свидетеля А.И. и содержащиеся в документах, оформленных при проведении ОРМ «проверочная закупка», сведения совпадают. Указанные свидетели ничем не опороченные граждане. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности показаний свидетелей, допустимости и достоверности документов, отражающих проведение оперативно-розыскного мероприятия. У суда нет сомнений в заключении экспертизы, поскольку выводы вытекают из обоснованной, написанной простым, понятным языком исследовательской части, методика проведения экспертизы, специальность эксперта и квалификация эксперта не оставляют у суда сомнений в обоснованности выводов.
Вина подсудимой Акимовой А. А. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей В.В. и В.М., данными ими в период предварительного следствия и оглашенными в суде, которые указали, что в июле 2010 году они неоднократно употребляли наркотические средства по месту жительства Акимовой А. А. по адресу: г. Темрюк, <адрес>, где совместно изготавливали наркотическое средство, которое употребляли как названные свидетели, так и сама подсудимая. Хозяйка помещения- Акимова А. А. имела выгоду от его предоставления в виде дозы наркотического средства, изготовлявшегося здесь же. Ответственность по ст. 232 УК РФ наступает за систематическое предоставление виновным для потребления наркотических средств помещения (жилого либо нежилого). Акимова А. А. организовала притон, поскольку приспособила съемную квартиру для потребления наркотиков.
Защитник Шлома Е. А. указал на то, что в роли закупщика наркотиков выступил А.И. под псевдонимом А.И. Будучи допрошенным в период следствия свидетель А.И. указал, что Акимова А. А. употребляет наркотики, предоставляет свою квартиру для изготовления и потребления наркотиков. Эти показания являются недопустимыми в силу п.2 ч. 5 ст. 278 УПК РФ был допрошен свидетель под псевдонимом А.И. в условиях исключающих визуальное наблюдение участниками процесса за данным свидетелем, голос свидетеля был изменен. Оснований ссылаться на показания свидетеля А.И. как на одно и то же лицо со свидетелем А.И. у защиты нет оснований.
Защитник Шлома Е. А. указал, что в нарушение ч. 5 ст. 193 УПК РФ предусмотрено опознание по фотографии при невозможности предъявления лица.
Защитник Шлома Е. А. указал, что нет доказательств содержания притона Акимовой А. А. для потребления наркотических средств, поскольку не изъяты сразу предметы, используемые для приготовления наркотиков. В показаниях, оглашенных в суде, свидетель А.П. указал, что А.М. ему говорил, что он выбросил из квартиры, расположенной в г. Темрюке по <адрес> по просьбе Акимовой А. А. пустые одноразовые шприцы и грузную посуду. А.М. не проживал на съемной квартире по указанному адресу в июле 2010 года, о чем он сообщил суду, данное обстоятельство не отрицается подсудимой. Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель В.Ф. К показаниям свидетеля В.Ф. относительно того, что он проживает в соседней квартире и нельзя незамеченным пройти в квартиру, которую снимала Акимова А. А. суд относится критически, как и к предоставленным защитой фотографиям, которым надлежало подтвердить этот факт, поскольку двор является общим, соседство квартир по расположению предоставляет возможность пользования жильем по своему усмотрению. К показаниям свидетелей О.Н. о том, что они были 22 июля 2010 года в г. Анапа суд также относится критически, так как справка с места работы свидетеля О.Н. подтверждает, что 22 июля 2010 года с 8 до 20 часов был на работе. К показаниям подсудимой Акимовой А. А. о том, что 22 июля 2010 года она была на базе отдыха в пос. Пересыпь Темрюкского района также надлежит отнестись критически. Свидетель В.Е. пояснил, что является другом отца подсудимой и тот просил его подтвердить указанный факт. Свидетель А.П. не мог объяснить, почему считает, что именно 22 июля 2010 года его дочь была на базе отдыха, указал, что в этот день он работал, из его показаний следует, что его подруга приезжала отдыхать на базу из ст. Анастасиевской Темрюкского района неоднократно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Акимовой А. А. является нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка – дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 90 т. 2), по отношению к которой она является одинокой матерью. Обстоятельств, отягчающих наказание Акимовой А. А., суд не находит.
По характеру, совершенные преступления согласно ст. 15 УК РФ являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимая Акимова А. А. положительно характеризуются по месту жительства, не судима.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Акимовой А. А. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание, связанное с лишением свободы. Учитывая положительную характеристику личности Акимовой А. А., то обстоятельство, что она не судима, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Акимову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.
Признать Акимову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Акимовой А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Меру пресечения Акимовой А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания Акимовой А.А. исчислять с 3 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОВД Темрюкского района, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий