К делу № 1-118/11г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Темрюк 14 апреля 2011 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Грачёва П.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Климчук С.Н., подсудимых Бойко Е.В., Хасанова С.М., Дмитренко Д.Ю., защитников подсудимых: адвоката Безрукова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Тронь В.И., представившего удостоверение № от 09.01.2004г., ордер №, адвоката Данилова А.В., представившего удостоверение № от 09.10.2003 г., ордер №, при секретаре Крапивиной Я.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бойко Е.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Хасанова С.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Дмитренко Д.Ю., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Бойко Е.В. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Хасанов С.М. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Дмитренко Д.Ю. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 28 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут Бойко Е.В. по предварительному сговору с Хасановым С.М. и Дмитренко Д.Ю. с целью хищения металлических виноградных колов, на мотоцикле марки «Днепр», без государственных регистрационных номеров, черного цвета, с боковым прицепом типа настила из досок, изготовленным самодельным способом, под управлением Хасанова С.М., прибыли на неохраняемое виноградное поле, принадлежащее ООО «ВНГ» инвентарный №, расположенное на расстоянии трех км. в юго-западном направлении от ст. Тамань, в пяти км. в северо-западном направлении от пос. Таманский и в двух километрах в северо-восточном направлении от пос. Волна, Темрюкского района Краснодарского края, где осознавая противоправность своих действий, путем выдергивания из земли, с трех крайних рядов, тайно похитили металлические виноградные колья в количестве 73 штук, стоимостью 25 рублей за один виноградный кол, принадлежащее ООО «ВНГ», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, тем самым причинили собственнику ООО «ВНГ» ущерб на общую сумму 1 825 рублей. 10 января 2011 года, в 18 часов 30 минут, в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края, Бойко Е.В. по предварительному сговору с Хасановым С.М., с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, перелезли через забор на территорию частного домовладения № по <адрес>, принадлежащего Т.С., откуда из-под навеса, свободным доступом, тайно похитили принадлежащее последней имущество; три металлических газовых баллона красного цвета объемом по 40 литров стоимостью по 500 рублей за один баллон на сумму 1 500 рублей, две металлические печные духовки стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1 000 рублей, и металлическую лестницу стремянку стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Т.С., значительный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. 11 января 2011 года в 11 часов 30 минут Бойко Е.В. по предварительному сговору с Хасановым С.М. и Дмитренко Д.Ю. с целью хищения металлических виноградных колов, на мотоцикле марки «Днепр», без государственных регистрационных номеров, черного цвета, с боковым прицепом типа настила из досок, изготовленным самодельным способом, под управлением Хасанова С.М., прибыли на неохраняемое виноградное поле, принадлежащее ООО «ВНГ» инвентарный №, расположенное на расстоянии трех км. в юго-западном направлении от ст. Тамань, в пяти км. в северо-западном направлении от пос. Таманский и в двух километрах в северо-восточном направлении от пос. Волна, Темрюкского района Краснодарского края, где осознавая противоправность своих действий, путем выдергивания из земли, с трех крайних рядов, тайно похитили металлические виноградные колья в количестве 75 штук, стоимостью 25 рублей за один виноградный кол, принадлежащее ООО «ВНГ», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, тем самым причинили собственнику ООО «ВНГ» ущерб на общую сумму 1 875 рублей. 12 января 2011 года в 13 часов 30 минут Бойко Е.В. по предварительному сговору с Хасановым С.М. с целью хищения металлических виноградных колов, на мотоцикле марки «Днепр», без государственных регистрационных номеров, черного цвета, с боковым прицепом типа настила из досок, изготовленным самодельным способом, под управлением Хасанова С.М., прибыли на неохраняемое виноградное поле, принадлежащее ООО «ВНГ» инвентарный №, расположенное на расстоянии трех км. в юго-западном направлении от ст. Тамань, в пяти км. в северо-западном направлении от пос. Таманский и в двух километрах в северо-восточном направлении от пос. Волна, Темрюкского района Краснодарского края, где осознавая противоправность своих действий, путем выдергивания из земли, с трех крайних рядов, тайно похитили металлические виноградные колья в количестве 70 штук, стоимостью 25 рублей за один виноградный кол, принадлежащее ООО «ВНГ», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, тем самым причинили собственнику ООО «ВНГ» ущерб на общую сумму 1 750 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Бойко Е.В., Хасанов С.М. и Дмитренко Д.Ю. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитников подсудимые поддержали данное ходатайство. Подсудимый Бойко Е.В. свою вину в предъявленных обвинениях признал полностью и раскаялся в содеянном. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый Бойко Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Безруков А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного. Подсудимый Хасанов С.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый Хасанов С.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Тронь В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. Подсудимый Дмитренко Д.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый Дмитренко Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Данилов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая Т.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимым она не имеет. Представитель потерпевшего – ООО «ВНГ» С.Р. в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ВНГ», материальный ущерб возмещен полностью, ООО «ВНГ» претензий к подсудимым не имеет. Государственный обвинитель Климчук С.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые. Суд считает, что действия подсудимого Бойко Е.В. правильно квалифицированы: по эпизоду от 28 декабря 2010 года в отношении ООО «ВНГ» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 10 января 2011г. в отношении потерпевшей Т.С. по п. «а» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 11 января 2011 года в отношении ООО «ВНГ» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 12 января 2011 года в отношении ООО «ВНГ» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что действия подсудимого Хасанова С.М. правильно квалифицированы: по эпизоду от 28 декабря 2010 года в отношении ООО «ВНГ» по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 10 января 2011г. в отношении потерпевшей Т.С. по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 11 января 2011 года в отношении ООО «ВНГ» по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 12 января 2011 года в отношении ООО «ВНГ» по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что действия подсудимого Дмитренко Д.Ю. правильно квалифицированы: по эпизоду от 28 декабря 2010 года в отношении ООО «ВНГ» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 11 января 2011 года в отношении ООО «ВНГ» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По характеру, совершенные преступления согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельств, отягчающих наказание Бойко Е.В., Хасанова С.М., Дмитренко Д.Ю. не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бойко Е.В. являются данные им на предварительном следствии явки с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Бойко Е.В. и Хасанова С.М. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Т.С. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Бойко Е.В., Хасанова С.М., Дмитренко Д.Ю. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений ООО «ВНГ». Подсудимый Бойко Е.В. ранее не судим (л.д.223-224), по месту жительства ТО Самоуправлением Таманского сельского поселения характеризуется положительно (л.д.220), по месту жительства УУ Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.231), на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (л.д.226), на учете у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д.228), на предварительном следствии дал явки с повинной по краже у Т.С., у ООО «ВНГ» (л.д.10-11, л.д.43, л.д.71, л.д.99), вину признал, раскаялся в содеянном, совершил четыре умышленных преступления средней тяжести. Подсудимый Хасанов С.М. ранее не судим (л.д.250-251), по месту жительства УУ Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.258), по месту жительства ТО Самоуправлением Таманского сельского поселения характеризуется положительно (л.д.244), на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (л.д.253), на учете у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д.255), работает в ОАО агрофирма «ЮЖН» виноградарем (л.д.245-246), по месту работы характеризуется положительно (л.д.247), вину признал, раскаялся в содеянном, совершил четыре умышленных преступления средней тяжести. Подсудимый Дмитренко Д.Ю. ранее не судим (л.д.274-275), по месту жительства УУ Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.286), по месту жительства ТО Самоуправлением Таманского сельского поселения характеризуется положительно (л.д.270), на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (л.д.279), на учете у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д.281), вину признал, раскаялся в содеянном, совершил четыре умышленных преступления средней тяжести. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым наказание без лишения свободы, в виде штрафа. Потерпевшими гражданские иски по уголовному делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бойко Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 28.12.2010г. в виде штрафа в размере 9000 рублей, - по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 10.01.2011г. в виде штрафа в размере 9000 рублей, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 11.01.2011 г. в виде штрафа в размере 9000 рублей, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 12.01.2011г. в виде штрафа в размере 9000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Меру пресечения Бойко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Признать Хасанова С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 28.12.2010г. в виде штрафа в размере 10000 рублей, - по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 10.01.2011г. в виде штрафа в размере 10000 рублей, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 11.01.2011г. в виде штрафа в размере 10000 рублей, - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 12.01.2011г. в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Меру пресечения Хасанову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Признать Дмитренко Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 28.12.2010г. в виде в виде штрафа в размере 10000 рублей, - по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от 11.01.2011г. в виде в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 19 000 рублей. Меру пресечения Дмитренко Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественное доказательство: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий: П.А. Грачёв