Дело № 1-206/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 30 июня 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гарькуши А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Темрюкского района Величко Д.Б.,

подсудимой Могилиной В.И.,

защитника Безрукова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 30.06.2011г.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Могилиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имеющей регистрацию по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Старотитаровская, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос.Витязево, <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Могилина В.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2011г. около 00 часов 30 минут, подсудимая, находясь в ст.Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края, в домовладении, занимаемом Д.А., расположенном по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с указанным, реализуя внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, понимая характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что Д.А. уснул в спальной комнате и в силу своего состояния не мог наблюдать за её действиями, подошла к кровати, находящейся в той же спальной комнате, на которой лежала верхняя одежда Д.А., где из заднего кармана джинсов, тайно похитила денежные средства в сумме 17550 рублей различными купюрами, а также сотовый телефон марки «Nokia С-5-00» imei:№ стоимостью 2500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung D-900i» imei:№ стоимостью 700 рублей, принадлежащие Д.А. Своими противоправными действиями, Могилина В.И. причинила Д.А. значительный ущерб на общую сумму 20750 рублей. Похищенное имущество Могилина В.И. обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Могилина В.И. согласилась с предъявленным обвинением, свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и раскаялась в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Могилина В.И. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержала данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимая Могилина В.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Безруков А.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Величко Д.Б. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая.

Потерпевший Д.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимой Могилиной В.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Могилина В.И. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Могилина В.И. впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности подсудимой, тяжести совершенного ею преступления, семейного и материального положения, всех перечисленных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Могилиной В.И. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Могилину В.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения Могилиной В.И. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia С-5-00», сотовый телефон марки «Samsung D-900i», водительское удостоверение № на имя Д.А. и свидетельство о регистрации автомобиля «Renault Kangoo ЕХ» № - возвратить по принадлежности Д.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Гарькуша