Дело № 1-249/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 августа 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю.,

подсудимых Муртаза В.С., Зуенко В.Ф., Аплякаева Г.А., Пучка А.М.,

защитника адвоката Тронь В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сергеевой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Муртаза В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь, <адрес>, ранее не судимого,

Зуенко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь, <адрес>, ранее не судимого,

Пучка А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь, <адрес>, ранее не судимого,

Аплякаев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь, <адрес>, ранее не судимого,

всех четверых обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Муртаза В.С., Зуенко В.Ф., Аплякаев Г.А., Пучка А.М. все четверо совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2011 года, около 13 часов 30 минут, Муртаза B.C., находясь на территории автогаража ГСП «Светлый путь», расположенного по адресу: пос. Светлый путь Темрюкского района Краснодарского края, <адрес> вступил в преступный сговор с Зуенко В.Ф., Аплякаевым Г.А. и Пучка A.M. с целью хищения имущества -металлоконструкции навеса, расположенного на вышеуказанной территории, принадлежащих ГСП «Светлый путь». Во исполнение своего совместного преступного умысла, 13 апреля 2011 года, Муртаза B.C. совместно с Зуенко В.Ф., Аплякаевым Г.А. и Пучка A.M., предварительно взявшим с собой принадлежащую ему углошлифовальную машину «WALER», около 14 часов, пришли к вышеуказанной металлоконструкции навеса, после чего он - Муртаза B.C., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, и действующие совместно с ним Зуенко В.Ф., Аплякаев Г.А. и Пучка A.M., при помощи принесенной последним углошлифовальной машины «WALER» распилили металлоконструкцию навеса, стоимостью 6975 рублей, затем тайно похитили части вышеуказанной металлоконструкции, принадлежащие ГСП «Светлый путь», причинив своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 6975 рублей. С похищенным имуществом Муртаза B.C. и действующие совместно с ним Зуенко В.Ф., Аплякаев Г.А. и Пучка A.M. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, признали полностью и раскаялись в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Муртаза В.С., Зуенко В.Ф., Аплякаев Г.А., Пучка А.М. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержали данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимые Муртаза В.С., Зуенко В.Ф., Аплякаев Г.А., Пучка А.М. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Тронь В.И. поддержал ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Муртаза В.С., Зуенко В.Ф., Аплякаев Г.А., Пучка А.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимые Муртаза В.С., Зуенко В.Ф., Аплякаев Г.А., Пучка А.М. в судебном заседании вину признали, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, Аплякаев Г.А. и Пучка А.М. имеют несовершеннолетних детей, у Муртаза В.С. – жена инвалид второй группы, причиненный ущерб незначителен и не нанесен.

С учетом личности подсудимых и всех перечисленных обстоятельств дела, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Муртаза В.С., Зуенко В.Ф., Пучка А.М., Аплякаев Г.А. всех четверых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей каждому.

Меру пресечения Муртаза В.С., Зуенко В.Ф., Аплякаеву Г.А., Пучка А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: части металлоконструкции навеса в виде 28 штук труб – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: