К делу Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Темрюк Дата обезличена Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г., подсудимого Трошкова А.С., защитника Тронь В.И. представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, потерпевшей Т.Г., при секретаре Белослюдцевой Н.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Трошкова А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ранее судимого: ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Трошков А.С. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: Трошков А.С. в период времени с ... часов ... Дата обезличена. до ... часа ... Дата обезличена. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухни домовладения ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Н.М.., действуя умышленно, осознавая, что причинение телесных повреждений и удушение, может лишить человека жизни, предвидя возможность наступления в результате своих противоправных действий указанных общественно-опасных последствий и желая смерти Н.М.. с целью ее убийства, нанес множественные удары кулаками по лицу и телу Н.М.., причинив телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, контузии 1 степени обоих глаз, перелома костей носа, множественных кровоподтеков и ссадин лица, которые вызвали легкий вред здоровью. После причинения телесных повреждений Трошков А.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство Н.М.. обмотав электрический шнур вокруг шеи Н.М.. и завязав его на узел, стянул шнур, так что Н.М.. потеряла сознание. Трошков А.С. решив, что убил Н.М.М., поджог домовладение и скрылся с места преступления. Однако свой преступный умысел Трошкову А.С. реализовать не удалось, по не зависящим от него обстоятельствам, так как смерть Н.М. была предотвращена при оказании неотложной медицинской помощи. Он же, в период времени с ... часов ... Дата обезличена до ... часа ... Дата обезличена. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения ... ..., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на уничтожение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий с помощью спичек поджог в комнате домовладения личные вещи Н.М.., после чего покинул место происшествия. В результате возникшего пожара были уничтожено личные вещи Н.М.., мебель и само домовладение. Противоправными действиями Трошков А.С. причинил Т.Г.. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Он же, в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена, точное время, следствием не установлено, находясь в ..., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на территории двора домовладения ... принадлежащего В.А.., он - Трошков А.С, проник на территорию домовладения ..., после чего подошел к сараю, где путем свободного доступа, через входную дверь незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил уток в количестве семи штук, принадлежащих В.А.., стоимостью ... рублей каждая, тем самым, причинив В.А.. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В дальнейшем Трошков А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Трошков А.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний. При этом он подтвердил правдивость и добровольность своих показаний, данный на предварительном следствии в присутствии адвоката. Как видно из оглашенных в суде показаний обвиняемого Трошкова А.С., он в Дата обезличена, точного числа не помнит, около ...21 часа он с местным жителем Петренко П.Д. решил пойти в гости для распития спиртных напитков к Н.М., которая проживала в домовладении .... С собой они взяли бутылку водки, подходя к дому Н.М., встретили Д.Н., который проживал у Н.М.. Сначала он и П.Д. зашли через не запертую дверь в домовладение, но там Н.М. не обнаружили и прошли во времянку, где находилась Н.М.. Она находилась одна и была выпившая. Н.М. спросила, есть ли спиртное, после чего втроем сели за стол и стали распивать водку. После распития спиртного П.Д. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и решил пойти домой, он пошел его провожать. Когда он вывел П.Д. на улицу, тот сказал, что домой доберется сам и ушел, а он вернулся обратно к Н.М.. Находясь вдвоем с Н.М., он решил вступить с ней в половую связь. Н.М. отказалась, после чего он стал против воли ее раздевать, Н.М.. сопротивлялась. Потом Н.М. стала активнее оказывать сопротивление и оскорблять его нецензурной бранью. Он разозлился на Н.М. и у него возникли к ней личные неприязненные отношения, в связи с чем стал ее избивать по лицу и телу нанося удары кулаками. В данный момент он избивал Н.М.. уже не с целью склонения к совершению полового акта или ее изнасилования, а просто потому, что возникли к ней личные неприязненные отношения. Во время избиения Н.М., он увидел на кровати электрический шнур от кипятильника и, взяв его, накинул на шею Н.М., сделав петлю, стал ее затягивать на шее и Н.М. захрипела, а после этого замолчала. Он подумал, что убил Н.М. и отпустил шнур. В это время Н.М. находилась на полу во времянке. После того, как Н.М. не подавала признаков жизни, он решил, что убил ее, при этом также решил поджечь домовладение Н.М., в связи с чем прошел в дом Н.М. и в коридоре из шкафа достал халат и с помощью спичек поджог его оставив горящем в шкафу. Он видел, что загорелся весь шкаф, а тем временем вышел из дома и ушел. Дом он поджог, только с целью уничтожения имущества Н.М. из-за внезапно возникших к ней неприязненных отношений. Дом поджог не целью сокрытия следов совершенного преступления, так как если бы хотел скрыть следы совершенного преступления поджог бы времянку, а не само домовладение, которое находится на расстоянии 3-х метров от времянки. Телесные повреждения он причинял Н.М. в виду внезапно возникших неприязненных отношений, так как она оскорбляла его.... В начале Дата обезличена точного числа не помнит, он находился в ..., где в парке употреблял спиртные напитки. Примерно в ... час пошел домой в ... пешком. Примерно в ... часа, проходя мимо дома ... он свернул в проулок, который вел к хозяйственным постройкам, относящимся к домовладению .... Пройдя около 10 метров по проулку, услышал звуки домашней птицы. Трошков А.С. понял, что птица находится на территории хозяйственных построек. В данный момент у него возник умысел на хищение птицы, в связи с чем он нашел возле построек старый полипропиленовый мешок, взяв который подошел к хозяйственной постройке, представляющей из себя кирпичное строение, с огороженной металлической сеткой рыбицей выгулом для птицы. Вход на территорию хозяйственной постройке осуществлялся через деревянную дверь, которая была на тот момент не заперта на замок. Трошков А.С. открыл дверь и зашел в загородку, где поймал ... уток, которые поместил в мешок, после чего пошел пешком в .... Дома разместил уток в сарае и впоследствии употреблял их в пищу. Виновность подсудимого Трошкова А.С. в совершении покушения на убийство и поджога, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: Согласно протоколу явки с повинной Трошкова А.С. от Дата обезличена, он несколько лет назад вместе с П.Д. пришел в гости к Н.М. проживающей по адресу: ..., где втроем начали распивать спиртное. После распития спиртного, когда Трошков А.С. остался с Н.М.. вдвоем, у него возникло желание вступить в половую связь с Н.М.., на что она ему отказала. После этого он ее ударил, далее взял шнур от электроприбора и накинул на шею, начал душить Н.М. Когда она престала подавать признаки жизни, он понял, что убил ее. Зайдя в дом, подойдя к шкафу, поджег вещи находящиеся в нем. После этого скрылся с места преступления. В содеянном раскаялся свою вину признал полностью л.д. ...). Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Трошкова А.С., он хорошо ориентировался в окружающей обстановке на месте происшествия. На территории домовладения и в летней кухне рассказал и показал, как и где причинял телесные повреждения Н.М.М., душил Н.М.., а также поджог домовладение. В ходе проверки показаний на месте, Трошков А.С. рассказал обо всех обстоятельствах дела. Ранее данные им показания полностью подтвердил л.д. ...). Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей Н.М.., данными ей при допросе в качестве потерпевшей от Дата обезличена, Дата обезличена к ней домой приходил Трошков А.С., который на нее разозлился и стал избивать руками и ногами, в связи с чем она потеряла сознание, а о том, что согрел дом узнала от своей дочери л.д. ...). (Дата обезличена Н.М.. умерла). Потерпевшая Т.Г. в судебном заседании показала, что Н.М.. приходилась ей матерью, она проживала по адресу: ... При жизни она злоупотребляла спиртными напитками. Домовладение, в котором она проживала, было оформлено на умершего в Дата обезличена ее отца, а настоящее время числится за её младшей сестрой-инвалидом детства. Утром ей позвонила старшая сестра и сказала, что сгорел дом, в котором проживала мать, а ее саму избитую отвезли в ЦРБ Темрюкского района. После этого она сразу поехала в ЦРБ Темрюкского района к своей матери, где увидела ее. На теле матери были телесные повреждения в виде кровоподтеков, при этом также на шее она видела вдавленный след от шнура или веревки, в связи с чем, сразу поняла, что мать пытались задушить. Находясь в ЦРБ Темрюкского района, мать очень плохо разговаривала практически шептала, и на вопросы кто ее избил и душил, она отвечала – Трошков, более она ничего не говорила. Через две недели мать привезли домой. Она также практически не разговаривала, плохо себя чувствовала, однако при разговоре рассказывала, что Трошков А.С. во время распития спиртных напитков причинил ей телесные повреждения, а также пытался задушить каким-то шнуром. От пожара сгорел дом и находившаяся в доме мебель и одежда. Она предполагает, что размер ущерба составляет около ... рублей. Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля Д.Н., Н.М.. являлась бывшей сожительницей его отца Н.Д. В ночь на Дата обезличена он находился дома. Около 22 часов услышал с улицы голос Трошкова А.С., он кричал: «Д.Н., выходи», то есть звал его. Он подумал, что Трошков А.С. опять начнет бить его, как это было всегда, когда он был в состоянии алкогольного опьянения и потому из дома не вышел, отошел от дома метров на 20 и спрятался за дерево. Дома оставалась только Н.М.., которая была в состоянии алкогольного опьянения, она спала во времянке, времянка - летняя кухня и дом были на замок не закрыты. Находясь у дерева, он видел, что в дом зашли Трошков А.С. и П.Д.. Затем они вышли и зашли в летнюю кухню, где находилась Н.М.. Он услышал, что они втроем – Н.М., Трошков и П.Д. стали распивать водку, которую принесли Трошков и П.Д. с собой. Минут через 20 Трошков и П.Д. вышли из летней кухни вдвоем, потом вышли за ворота и Трошков предложил П.Д. довести до дома, так как последний был сильно пьян, но П.Д. отказался и сам ушел домой. После этого Трошков вернулся в летнюю кухню. Он услышал из летней кухни крики Н.М.. «Убивают !», она кричала от боли. Эти крики продолжались около часа. Потом крики стихли, Он слез с дерева, и увидел, что Трошков вышел на улицу. Потом Трошков А.С. вернулся в летнюю кухню, при этом сказав: «Что будет, то будет, посадят, так посадят, мне все равно». Он ушел еще подальше и минут через 5 увидел со стороны дома огненную вспышку. Потом увидел, что Трошков А.С. вышел из двора домовладения и ушел. Он подошел к дому и вошел в летнюю кухню, где увидел, что на полу лежит Н.М.., которая лежала лицом вниз, она была без сознания. Кровь была только на лице, где были следы побоев. На шее у нее была петля из шнура от электроприбора, затянула сзади, лицо Н.М. было синее, она хрипела. Он увидел в окно летней кухни, что дом горит. Оставив Н.М. во времянке, на полу, так как не мог ее поднять, он сразу побежал к соседу С.Н., попросил вызвать пожарников, сказав, что горит дом, он вызвал пожарников и «Скорую помощь». Вместе с ним он пошел во времянку, и попытались вытащить Н.М. из времянки, но у них не получалась. Н.М. еще в сознание не пришла. С.Н. снял с шеи Н.М. шнур. Приехавшие пожарные вытащили Н.М. из времянки, положили в подъехавшую машину «Скорой помощи». Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля С.Н. Дата обезличена около ... часов ночи к нему домой прибежал Д.Н. и сказал: «Хата горит». Он спросил, что случилось, он ответил: «Пацаны какие-то», подробности не рассказывал. С.Н. вышел на улицу и увидел, что горит дом Н.М.. Он сразу побежал к дому, он горел уже очень сильно. Со слов Д.Н. узнал, что Н.М.. находится в летней кухне, которая стояла в 3 метрах от дома. Он забежал в летнюю кухню и увидел, что на полу летней кухни, на животе вниз лицом лежит Н.М.. Никаких признаков жизни она не подавала, он подумал, что она убита. На ее шее увидел электрический провод от электроприбора, на конце которого была электрическая вилка. Провод был обмотан вокруг шеи, завязан узлом сзади. Он услышал, что она хрипит, понял, что она живая. Когда снял провод с шеи, Н.М. была не в себе, ничего не говорила, на вопросы не отвечала. Шнур он бросил во дворе, куда он потом делся, не знает. У Н.М. было опухшее лицо, все в побоях. Он сказал жене вызвать участкового, пожарников и «Скорую помощь». Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Н.М.. Года 4 назад ночью кто-то сообщил, что горит её дом. Она вышла на улицу и действительно увидела, что горит дом. Побежали от соседей вызывать сотрудников скорой помощи и пожарной службы. Муж свидетельницы помог вынести Н.М. из времянки. Она был вся синяя и почти без сознания. В результате пожара дом весь выгорел, остались часть стен и крыши. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля А.Г. потерпевшая Н.М.. приходилась ей матерью. Дата обезличена она находилась в ... и примерно в ... часов соседка по месту проживания матери – Е.В. и сообщила о том, что кто-то избил ее мать и поджог домовладение. После этого она сразу выехала в ..., где от Д.Н. узнала, что избил мать и поджог домовладение Трошков А.С., который вечером Дата обезличена приходил к ее матери и распивал с ней спиртные напитки. Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля Е.В., она проживала по соседству с Н.М... Дата обезличена утром она узнала о том, что сгорел дом Н.М.. и сообщила об этом дочери Н.М.. – А.Г. После этого она совместно с А.Г. приехали в ..., где от Д.Н.. узнали, что поджечь дом и избить Н.М.. мог Трошков А.С., который вечером Дата обезличена приходил к Н.М.. и распивал с ней спиртные напитки. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетель Н.Г., она проживала по соседству с Н.М.. Дата обезличена ночью к ней домой пришел Д.Н. Дмитрий, который проживал с Н.М.. и сообщил, что горит его дом, а также попросил вызвать сотрудников пожарной и скорой помощи. Виновность подсудимого Трошкова А.С. по данным эпизодам обвинения подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами: Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена было осмотрено домовладение ... и территории прилегающая к нему, в ходе осмотра были отраженны следы пожара (обгорели стены и крыша дома, находившая в комнате мебель и другое имущество), а также изъяты: фрагменты обгоревших тканей, шорты, электропровод с вилкой л.д. ...). Согласно заключению судебно-медицинского Номер обезличен от Дата обезличена у Н.М.. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, контузии 1 степени обоих глаз, перелома костей носа, множественных кровоподтеков и ссадин лица, которые вызвали легкий вред здоровью л.д. ...). Виновность подсудимого Трошкова А.С. в совершении кражи, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: Согласно протоколу явки с повинной Трошкова А.С. от Дата обезличена в Дата обезличена, точной даты он не помнит, в ночное время он находился в ..., где отдыхал в парке. Ночью он возвращался пешком домой по ..., в конце станицы, где находятся многоквартирные дома, потом он залез во двор одного домовладения и украл уток, которых отнес домой и употреблял в пищу л.д. ...). Как видно из оглашенных в суде показаний потерпевшего В.А.., в начале Дата обезличена, на рынке он приобрел ... утят по ... за один десяток. На тот период утятам было по две недели возраста. Купленных утят он разместил на территории его хозяйственного двора в кирпичной постройке, расположенной на расстоянии 100 метров от его дома. Дата обезличена в ... часов ... он пошел кормить уток и обнаружил входную дверь на территорию хозяйственной постройки открытой. При пересчете он обнаружил пропажу уток в количестве ... штук. Оставшиеся утки в количестве ... штук ходили по территории хозяйственного двора. Материальный ущерб, причиненный ему вследствие кражи принадлежащих ему уток в количестве семи штук, он оценивает ... рублей, являющимся для него значительным, так как он пенсионер и пенсия составляет ... рублей. Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля И.В., на расстоянии 30-40 метров от его дома расположен хозяйственный двор, принадлежащий Лобанова В.А. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена он находился дома, спал. На следующий день жена ему рассказала, что из загородки Лобанова В.А. похитили 7 уток. Также жена пояснила, что ночью слышала, как лаяли собаки. Виновность подсудимого Трошкова А.С. по данному эпизоду обвинения подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка, имеющая деревянную дверь и огороженная шифером высотой 170 см.... а также территория, прилегающая к нему относящаяся к домовладению ... л.д. ...). Согласно справке торговой организации стоимость одной утки возрастом 1,5 месяца составляет ... рублей. Виновность Трошкова А.С. по данному эпизоду обвинения подтверждается также протоколом проверки его показаний на месте, из которого видно, что Трошков А.С. в присутствии понятых Н.А. и И.С. и защитника добровольно показал и рассказал, как он проник на территорию домовладения гражданина В.А. и совершил кражу уток. При этом он хорошо ориентировался в окружающей обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте Трошков А.С. подробно рассказал обо всех обстоятельствах дела л.д. ...). Изложенные в протоколе проверки показаний обвиняемого на месте обстоятельства подтвердила в суде свидетель Н.А., которая участвовала в проведении данного следственного действия в качестве понятой. Эти обстоятельства подтверждаются также оглашенными в суде показания свидетеля – понятого И.С. л.д....). Адекватное и разумное поведение Трошкова А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, его показания на предварительном следствии о том, что не страдал и не страдает психическими заболеваниями и травмами головы, убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. На учете у психиатра Трошков А.С. не состоит л.д. ...), поэтому сомнения в его вменяемости отсутствуют. Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Трошкова А.С. по трем эпизодам обвинения полностью установлена, а его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. Действия обвиняемого Трошкова А.С. по эпизоду кражи органами предварительного расследования были квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом позиции государственного обвинителя и п.2 примечания к ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. При квалификации действий подсудимого и назначении наказания суд учитывает положения ст. 9 и ст. 10 УК РФ о том, что преступность деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Трошков А.С. совершил покушение на особо тяжкое умышленное преступление, а также два умышленных преступления средней тяжести. На момент совершения этих преступлений он был не судим. По месту жительства до осуждения он характеризовался с отрицательной стороны: имел неоднократные приводы в милицию, привлекался к административной ответственности л.д. ...), не работал. В настоящее время он отбывает наказание, назначенное по приговору Темрюкского райсуда от Дата обезличена по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Трошков А.С. признался в содеянном и сделал заявления о явке с повинной по всем трем эпизодам обвинения, активно содействовал расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание. С учетом всех перечисленных обстоятельств и тяжести содеянного, а также мнения стороны обвинения и стороны защиты суд считает необходимым назначить Трошкову А.С. наказание в соответствии с требованиями ст. 60, 62, ч.3 ст. 66, ч.3, ч.5 ст. 69 УК только в виде лишения свободы с учетом общих начал назначения наказания и по правилам назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и назначения наказания за неоконченное преступление. Гражданский иск потерпевшего В.А. о возмещении материального ущерба подтверждается исследованными в суде доказательствами и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Признать Трошкова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ семь лет лишения свободы; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ два года лишения свободы; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ один год лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказания определить Трошкову А.С. семь лет и шесть месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Темрюкского районного суда от Дата обезличена в виде одного года лишения свободы и окончательно к отбытию по совокупности преступлений определить Трошкову А.С. восемь лет и шесть месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять Трошкова А.С. с Дата обезличена года. Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое Трошковым А.С. по приговору Темрюкского районного суда от Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена. До вступления приговора в законную силу избрать Трошкову А.С. меру пресечения – заключение под стражу. Взыскать с Трошкова А.С. в пользу В.А. ... рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи уток. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: