ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Темрюк 14 сентября 2011 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е. Ю.,

обвиняемых Кузьменко Р.Г. и Бильдина А.Ю. ,

защитников Григорян А. С., предоставившего удостоверение № и ордер №, и Кокоха С. М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пивень А. И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании ходатайство защитника Григорян А. С. о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

Суд назначил предварительное слушание, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом обвиняемые Кузьменко Р. Г. и Бильдин А. Ю. заявили ходатайства о проведении предварительного слушания. В обоснование проведения предварительного слушания защитником Григорян А. С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений закона при производстве дознания, неустранимых в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Григорян А. С. поддержал свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Он пояснил, что при производстве дознания допущены как существенные нарушения УПК РФ, касающиеся собирания и закрепления доказательств по уголовному делу, так и существенно нарушено право обвиняемых на защиту, а именно ч. 3 ст. 226 УПК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу признаны таковыми без их осмотра. Как следует из протокола осмотра места происшествия на бирках, прикрепленных к мешкам с рыбой, обвиняемые расписывались. При ознакомлении с материалами уголовного дела были предъявлены мешки с рыбой с бирками без подписей обвиняемых. Протокол осмотра места происшествия читаем не полностью.

Защитник Кокоха С. М. полностью поддержал доводы адвоката Григорян А. С. и его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Он пояснил, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемым и защите дознаватель А.В. не предоставил возможность пересчитать рыбу и определить ее вид. Он только показал рыбу в мешках в холодильнике, указав, что если рыбу разморозить, то она пропадет.

Обвиняемые Кузьменко Р. Г. и Бильдин А. Ю. не возражают против возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Прокурор Маркина Е. Ю. считает, что имеются оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушено право обвиняемых на защиту, заявленные дознавателю ходатайства не разрешены им по существу. Остальные доводы не являются основанием для возвращения дела прокурору, ходатайства о признании доказательств недопустимыми возможно разрешить как в стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства. В деле имеются расписки о вручении обвиняемым обвинительного акта.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что уголовное дело надлежит возвратить прокурору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П « по смыслу ст. ст. 46-52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств». По мнению суда, в данном случае нарушены права обвиняемых на защиту. В ст. 225 УПК РФ. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года « О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Надлежит возвратить уголовное дела прокурору ввиду того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора судом на основе данного заключения, копия обвинительного акта не была прокурором вручена обвиняемым.

Доводы защитника Григорян А. С. о нарушении УПК РФ при собирании доказательств (о признании вещественными доказательствами предметов, не осмотренных дознавателем, о несоответствии бирок на мешках с рыбой первоначально имевшимся и отраженных в протоколе осмотра места происшествия биркам), доводы защитника Кокоха С. М. о не представлении для осмотра изъятой рыбы, возможно разрешить без ущерба для права обвиняемых на защиту при рассмотрении вопроса о допустимости доказательств и путем заявления ходатайства о повторном осмотре рыбы обвиняемыми и их защитниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Азово-Черноморскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения недостатков уголовное дело в отношении Кузьменко Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Меру пресечения обвиняемым Кузьменко Р.Г. и Бильдину А.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья