П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

Г. Темрюк 06.09.2011 г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Величко Д.Б.

Подсудимой Шевченко В.Г.

Защитника Мичурина В.П., предоставившего удостоверение №764 и ордер №332808.

При секретаре Булаховой М.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шевченко В.Г., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст.146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.Г. обвиняется в том, что 5 июня 1999 г., она, являясь единственным учредителем, зарегистрировала в администрации Темрюкского района Устав общества с ограниченной ответственностью аптека «Фармакор», предусмотрев в уставе ООО аптека «Фармакор» виды деятельности общества – открытие аптек, в том числе розничная реализация, мелкооптовый отпуск готовых лекарственных средств и товаров, а также фармацевтическая деятельность. На момент регистрации, деятельность ООО аптека «Фармакор» осуществлялась по адресу: Краснодарский край Темрюкский район ст. Старотитаровская пер.Рабочий д.45 кв.1. В дальнейшем для продолжения своей предпринимательской деятельности, Шевченко В.Г. 14 февраля 2008 года арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край Темрюкский район г. Темрюк ул.Коллонтай 1/1.

Шевченко В.Г. являясь директором ООО аптека «Фармакор», согласно Уставу общества выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Для осуществления производственной деятельности ООО аптека «Фармакор» Шевченко В.Г., являясь директором, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, в нарушении требований ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения в связи с созданием, использованием, распространением и охраной объектов авторского права, в нарушение запрета использовать их без соответствующего договора, разрешения автора, и без возмещения ему какого-либо вознаграждения, начиная с неустановленного следствием времени, для обеспечения производственной деятельности ООО аптека «Фармакор», расположенной по адресу: г. Темрюк ул.Коллонтай 1/1, незаконно использовала в помещении, по вышеуказанному адресу, объекты авторского права в особо крупном размере, ранее приобретенные и установленные неизвестным лицом в неустановленное следствием время, а именно: в производственной деятельности использовалось три системных блока ЭВМ (электронно-вычислительных машин), на жесткие диски которых было незаконно установлено и использовалось программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат корпорации Microsoft и ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО».

Так на жесткий диск ЭВМ с именем пользователя «Бухгалтер», используемый в помещении ООО аптека «Фармакор» было установлено контрафактное программное обеспечение и программные продукты: «Microsoft Windows XP Professional», стоимостью лицензионной версии 292 доллара США (по курсу Центрального банка РФ на 26.11.2008 года 1 доллар США стоил 27,3913 руб.), то есть 292 доллара США составляет 7998 рублей 26 копеек; «Microsoft Office 2007 Professional», стоимостью лицензионной версии 358 доллара США (по курсу Центрального банка РФ на 26.11.2008 года 1 доллар США стоил 27,3913 руб.), то есть 385 доллара США составляет 9 806 рублей 9 копеек; «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», стоимостью лицензионной версии 67500 рублей; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами USB», стоимостью лицензионной версии 21600 рублей; «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», стоимостью лицензионной версии 126000 рублей.

На жесткий диск ЭВМ с именем пользователя «apteka», используемый в помещении ООО аптека «Фармакор» было установлено контрафактное программное обеспечение и программные продукты: «Microsoft Windows 98», стоимостью лицензионной версии 177 доллара США (по курсу Центрального банка РФ на 26.11.2008 года 1 доллар США стоил 27,3913 руб.), то есть 177 доллара США составляет 4 848 рублей 26 копеек; «Microsoft Office XP Professional», стоимостью лицензионной версии 512 доллара США (по курсу Центрального банка РФ на 26.11.2008 года 1 доллар США стоил 27,3913 руб.), то есть 512 доллара США составляет 14 024 рубля 35 копеек; дистрибутивная копия «Microsoft Windows 98», стоимостью лицензионной версии 177 доллара США (по курсу Центрального банка РФ на 26.11.2008 года 1 доллар США стоил 27,3913 руб.), то есть 177 доллара США составляет 4 848 рублей 26 копеек; «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», стоимостью лицензионной версии 126000 рублей.

На жесткий диск ЭВМ с именем пользователя «user», используемый в помещении ООО аптека «Фармакор» по адресу: г. Темрюк ул. Коллонтай 1/1, было установлено контрафактное программное обеспечение и программные продукты: «Microsoft Windows XP Home Edition», стоимостью лицензионной версии 197 доллара США (по курсу Центрального банка РФ на 26.11.2008 года 1 доллар США стоил 27,3913 руб.), то есть 197 доллара США составляет 5 396 рублей 9 копеек; «Microsoft Office XP Professional», стоимостью лицензионной версии 512 доллара США (по курсу Центрального банка РФ на 26.11.2008 года 1 доллар США стоил 27,3913 руб.), то есть 512 доллара США составляет 14 024 рубля 35 копеек; дистрибутивная копия «Microsoft Windows 98», стоимостью лицензионной версии 177 доллара США (по курсу Центрального банка РФ на 26.11.2008 года 1 доллар США стоил 27,3913 руб.), то есть 177 доллара США составляет 4 848 рублей 26 копеек; дистрибутивная копия «Microsoft Windows 98SE», стоимостью лицензионной версии 177 доллара США (по курсу Центрального банка РФ на 26.11.2008 года 1 доллар США стоил 27,3913 руб.), то есть 177 доллара США составляет 4 848 рублей 26 копеек; «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», стоимостью лицензионной версии 126000 рублей.

Вышеуказанное контрафактное программное обеспечение и программные продукты, Шевченко В.Г. незаконно использовала вплоть до 26 ноября 2008 года, пока ее действия не были пресечены сотрудником милиции, проводившим проверку.

Таким образом, в результате преступных действий Шевченко В.Г. корпорации Microsoft был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общая стоимость незаконно используемых Шевченко В.Г. объектов авторского права составила <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

По ходатайству Шевченко В.Г. по делу было назначено предварительное слушание, так как она утверждает, что имеются законные основания для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании Шевченко В.Г. и ее защитник просили суд прекратить производство по уголовному делу, так как, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, собраны с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, обвинительное заключение составлено и утверждено за пределами установленного Законом срока предварительного расследования, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, органами предварительного расследования не определен ущерб, якобы причиненный потерпевшей.

Представитель потерпевших организаций по доверенности И.В.С. просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие (т.3 л.д.475).

Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, государственного обвинителя, полагавшего, что не имеется законных оснований для прекращения производства по делу, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Не подлежит удовлетворению ходатайство подсудимой и ее защитника о прекращении производства по делу, так как имеются законные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Указанный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах:

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Шевченко В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 146 УК РФ составлено и утверждено за пределами установленного Законом срока предварительного расследования.

Так, постановлением суда от 14.05.2010 г. уголовное дело по обвинению Шевченко В.Г. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрении судом. Указанное постановление суда вступило в законную силу 07.07.2010 г. (т.2 л.д.276-283,294-296).

Согласно сопроводительного письма заместителя прокурора Темрюкского района Д.В. Вербового от 22.08.2010 г. уголовное дело было направлено Начальнику СО при ОВД по Темрюкскому району для устранения препятствий в рассмотрении дела судом (т.3 л.д.1).

Постановлением от 21.09.2010 г. старший следователь СО при ОВД по Темрюкскому району возобновляет производство по делу и руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по КК срок предварительного следствия установлен до 21.10.2010 г. (т.3 л.д.3-8).

Затем, уполномоченным лицом срок предварительного следствия продлен до 21.11.2010 г., а всего до шести месяцев 11 суток (т.3 л.д.53-59).

Постановлением от 21.11.2010 г. старшего следователя СО при ОВД по Темрюкскому району производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д.107-108).

Постановлением Начальника СО при ОВД по Темрюкскому району от 02.02.2011 г. постановление о прекращении уголовного дела от 21.11.2010 г. отменено, возобновлено производство по делу, с установлением в ГСУ при ГКВД по КК срока предварительного расследования (т.3 л.д.117-121).

Вместе с тем, только 05.04.2011 г., т.е. спустя два месяца, после возобновления производства по делу, руководителем следственного органа срок предварительного следствия устанавливается до 05.05.2011 г. (т.3 л.д.126-132), затем продлевается до восьми месяцев 11 суток до 05.06.2011 г. (т.3 л.д.179-185), затем до девяти месяцев 11 суток до 05.07.2011 г. (т.3 л.д.235-242), потом до десяти месяцев 11 суток до 05.08.2011 г. (т.3 л.д.350-357). Обвинительное заключение составлено 15.07.2011 г. и утверждено заместителем прокурора Темрюкского района 25.07.2011 г.

Таким образом, со 02.02.2011 г. после возобновления производства по уголовному делу и до 05.04.2011 г. срок предварительного следствия не устанавливался и не продлялся в установленном Законом порядке и обвинительное заключение составлено и утверждено за пределами установленного Законом срока предварительного расследования.

Согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержаний.

На основании п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении указывает данные о потерпевшем, характере и размере, причиненного ему преступлением.

Как видно из имеющегося в материалах дела обвинительного заключения доказательством, подтверждающим обвинение Шевченко В.Г. по п. «В» ч.3 ст. 146 УК РФ, следователь указывает протоколы допроса представителя потерпевшей организаций ЗАО «1С» Акционерное Общество» К.Д.С. (т.3 л.д.442,443), хотя своими постановлениями от 12.11.2010 г. допускает и признает директора ООО «Респект» И.В.С. в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца ЗАО «1С» Акционерное Общество» (т.3 л.д.66-69). Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ. Это не является технической ошибкой, как указывал государственный обвинитель в ходе предварительного слушания.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного расследования в вину Шевченко В.Г., вменяется причинение ущерба ЗАО «1С» и корпорации Майкрософт на сумму 537 742 руб. 18 коп., что квалифицируется по п. «В» ч.3 ст. 146 УК РФ, по признаку незаконного использования объектов авторского права, совершенного в особо крупном размере.

При возвращении указанного уголовного дела прокурору 14.05.2010 г. (т.2 л.д.276-283), судом указывалось на необходимость установления размера причиненного ущерба, что влияет на квалификацию действий подсудимой.

При отмене приговора Темрюкского районного суда от 17.12.2009 г. в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского Краевого суда от 17.03.2010 г. отмечено, что имеющиеся в материалах дела справки не содержат какого – либо обоснования указанных в них цен.

При направлении уголовного дела в суд в августе 2011 г, органами предварительного расследования, представлен в материалах дела ответ на запрос о стоимости программных продуктов по ЗАО «1С Акционерное общество» (т.3 л.д.24), подписанный заместителем директора У.И.А. и директором ООО «Рос – Элком» (т.3 л.д.188). Однако, полномочия на подписание такого рода документов указанными лицами, ничем не подтверждены, а в обосновании указанной им розничной стоимости программ представлены прайс – листы (т.3 л.д.25-30, 153-158).

Представителем MICROSOFT И.В.С. в обосновании стоимости программных продуктов, представлена и подписана им же справка (т.3 л.д.167) о стоимости программных продуктов MICROSOFT и копия Справки Темрюкской Торгово – промышленной палаты (т.3 л.д.190), на основе которого был исчислен ущерб.

Однако, цены могут отличаться от приведенных в справке средних значений, так как формирование конечных розничных цен может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионной продукции, формы организации торговли и географического положения. Кроме того, в справке торгово – промышленной палаты в качестве источника информации указаны фирмы и магазины, находящиеся на территории Темрюкского района, не имеющие никакого отношения к фирме MICROSOFT. Таким образом, справки не содержат исчерпывающей информации о ценах на программные продукты фирм.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. за №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав..» разъяснил, что «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям».

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о стоимости программных продуктов MICROSOFT, ЗАО «1С Акционерное общество» и соответственно не определен размер причиненного ущерба, что лишает суд возможности вынести по делу приговор или иное решение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Шевченко В.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 146 УК РФ прокурору Темрюкского района Краснодарского Края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Шевченко В.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: