К делу № 1-86/11 г.Темрюк 31 мая 2011 года Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е. с участием государственного обвинителя Маркиной Е.Ю., подсудимого Музыченко Д.Н., адвоката Кокунько Ю.Г., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Сергеевой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Музыченко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего: Краснодарский край г. Темрюк, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л : Музыченко Д.Н. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 25 октября 2010 года около 00 часов 30 минут Музыченко Д.Н., управляя, принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Пежо - 205» №№ Своими действиями Музыченко Д.Н. нарушил требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 г. №316) : п. 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ), п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.9 (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...), п.. 19.2 (При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться), то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (В редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20 - ФЗ) Допрошенный в качестве подсудимого Музыченко Д.Н. виновным себя не признал, суду показал, что он до сих пор не уверен, что сбил человека, считает, что возможно дорогу перебегала собака. Почему не увидел идущего в попутном направлении человека – не знает. Однако, виновность Музыченко Д.Н. подтверждается собранными по делу, исследованными и оглашенными в суде доказательствами: Показаниями потерпевшего Г.В., который суду пояснил, что 25.10.2010г. после полуночи возвращался домой от девушки, разговаривая с нею по телефону. Почувствовал удар в спину (шел по обочине), потерял сознание и очнулся в ЦРБ. Днем выпивал алкогольный коктейль, но в гостях ничего не употреблял, т.е. был трезв. В настоящее время чувствует себя нормально, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Показаниями свидетеля Н.В., который показал, что 25.10.2010г. исполнял обязанности инспектора по розыску РДПС г. Темрюка. Ему после полуночи сообщили о ДТП на автодороге Темрюк-Южный Склон. Туда же выехал инспектор А.А., там же был и И.И.. Потерпевшего в это время госпитализировали в ЦРБ. В ходе осмотра изъяты фрагменты бампера и лакокрасочного покрытия автомобиля. В ходе розыскных мероприятий в 500 м от наезда на пешехода был обнаружен в кювете автомобиль, который на эвакуаторе был увезен. От эвакуаторщика узнали о хозяине автомобиля, его адрес. Приехав по указанному адресу установили у матери, что сын управляет «Пежо» по доверенности. Она же пояснила, что живет Музыченко на квартире. В гараже стоял автомобиль «Пежо» с механическими повреждениями. Потом они стали звонить подсудимому, поехали к нему на Южный Склон. Потом Музыченко сам позвонил и они вернулись туда, где стоял «Пежо», вид у Музыченко был уставший. Он рассказал про ДТП, что ослепленный почувствовал удар, но подумал, что сбил собаку, потом допустил съезд в кювет. Аналогичные показания дал свидетель А.А., дополнив тем, что был в ЦРБ, где находилась девушка потерпевшего, которая с подругой и нашла последнего. Потерпевший был без сознания, и контакта с ним не было. Девушка рассказала, что Г.В. был у нее, был трезв, пошел домой и ей звонил, они говорили по телефону. Потом она услышала звук машины и телефон выключился. Она поняла, что что-то произошло и поехала с подругой искать, т.к. по разговору поняла, где это примерно было. Они вызвали «Скорую помощь». Потом они поехали на место ДТП, там нашли лакокрасочные покрытия, фрагменты бампера. Почему в схеме ширина обочины 7 м, а в протоколе 6,6 м – сказать не может, так как разные схемы. Показаниями свидетеля Ю.В., который показал, что был понятым при осмотре места происшествия при ДТП и видел осколки бампера, лакокрасочного покрытия, они проводили замеры с сотрудниками ГАИ, он считает, что 6,6 м и 7 м – расстояние допустимое. Показаниями свидетеля Д.Е., которая суду пояснила, что с Г.В. она встречается, в конце октября он был у нее. Потом он ушел домой, спиртного не употреблял. Они говорили по телефону и она услышала звук машины, а потом – удар и телефон выключился. Он как раз сказал, что находится у стройки. Испугавшись, она с подругой поехала на место. Там нашла стекла, запчасти бампера, крышку телефона, шарф, ботинок. Он лежал в кустах, бредил. «Скорая» приехала не сразу, остановили таксиста. В ЦРБ приехал инспектор и ему все рассказала. Г.В. зашивали голову, был раздроблен таз. Показаниями свидетеля Ю.В., которая дала аналогичные показания. Показаниями свидетеля А.А., который показал, что участвовал в осмотре автомобиля «Пежо», который был разбит. Он показал, где живут Музыченко – на дачах в пос. Южный Склон. Потом оказалось, что он был дома и они поехали с инспектором к нему. Там Музыченко признал, что его ослепил автомобиль и он почувствовал удар в переднюю часть своего авто, но не остановился и поехал дальше, где его опять ослепил авто и он допустил съезд в кювет, пришлось вызывать эвакуатор. Потом он участвовал с С.С. в осмотре транспортного средства, где они расписались в протоколе об указанных повреждениях. Показаниями свидетеля С.С., который дал суду аналогичные показания, дополнив, что у него дома подсудимый выпил водки. Показаниями свидетеля И.И., который суду пояснил, что выезжал на автодорогу Южный Склон-Темрюк. На месте ДТП транспортного средства не было, потерпевший был госпитализирован. Обнаружили фрагмент бампера, лакокрасочного покрытия на правой стороне обочины, ближе к траве, россыпью к п. Правобережный, некоторые – на проезжей части. Все было изъято в присутствии понятых, которые расписались об участии в осмотре. Потом отправились в ЦРБ, где Г.В. пояснить ничего не мог, находясь в реанимации. Выезд инспекторов ДТП необходим всегда, даже когда тяжесть телесных повреждений не установлена, что возможно лишь по прошествии определенного времени. Нарушений в протоколах осмотра нет, так как это разные схемы участков дороги Темрюк-Южный Склон и ширина там разная. Показаниями свидетеля В.М., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он является предпринимателем и производит грузовые перевозки (эвакуация неисправного транспорта). В собственности у него имеется эвакуатор «Исузу Форвард» г/н №. Так 25 октября.2010 года ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый С.С. и попросил его эвакуировать автомобиль, так как автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения. Место съезда, как он ему пояснил, находилось в с/х Правобережный на автодороге «Темрюк - Южный склон» г. Темрюка. Он спросил у него, осматривали ли автомобиль сотрудники милиции (ДПС). С.С. сообщил, что они приезжали, осмотрели автомобиль и. уехали. После чего примерно через 5 минут он на эвакуаторе в ночное время выехал на указанное место. По приезду он увидел, что в левом кювете по ходу его движения за остановкой примерно напротив магазина «продукты» стоит автомобиль «Пежо» светлого цвета с механическими повреждениями. Он остановился, рядом стоял С.С. и незнакомая ему женщина, больше он никого не видел. В дальнейшем он погрузил автомобиль на эвакуатор и С.С. сообщил ему, что автомобиль необходимо отвезти по адресу: г. Темрюк <адрес> После чего он направился на указанный адрес. С.С. так -же подъехал на указанный адрес на своем автомобиле и вышел из него. Он выгрузил автомобиль с кузова в гараж. С.С. расплатился с ним, и он поехал домой. Когда он выгружал автомобиль, то кто - то открыл гараж, но кто именно он не видел, так как было темно. Он не обращал внимания на окружающую обстановку и после выполнения работы направился домой. На следующий день от сотрудников РДПС г. Темрюка он узнал, что данный автомобиль «Пежо», который он эвакуировал накануне, допустил наезд на пешехода. До разговора с сотрудником РДПС данного обстоятельства он не знал (л.д.104-105). Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Д.Е., схема, фототаблица, в ходе которого она показала, где 25 октября 2010 года нашла Г.В. с телесными повреждениями. После чего. было замерено расстояние от места., где лежал Г.В. до правого- края проезжей части со стороны г. Темрюка, которое составило 15 м. (л.д.112-116) Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ю.В., схема, фототаблица, в ходе которого она показала, где 25 октября 2010 года нашла Г.В. с телесными повреждениями. После чего было замерено расстояние от места, где лежал Г.В. до правого края проезжей части со стороны г. Темрюка, которое составило 15 м. (л. д. 117-121). Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Г.В., схема, фототаблица, в ходе которого он указал, где он двигался на момент наезда, на него автомобиля. Данным местом является начало кювета (травяной покров), который расположен на в 1,8 м. от правого края проезжей части со стороны г. Темрюка (л.д.122-126). Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема, фототаблица от 2 5 октября 2010 года, согласно которым был осмотрен участок автодороги «Темрюк - Южный склон» 1 км. + 550 м. в ходе которого были, произведены замеры дороги и изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия и фрагмент бампера (л.д.14-19) Протоколом осмотра ТС от 2 5 октября 2 010 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Пежо - 205» № и зафиксированы механические повреждения, образованные в результате наезда на пешехода и столкновения с препятствием (деревом) (л.д.2.1). Протоколом выемки от 2 7 января 2 011 года, согласно которому у подозреваемого Музыченко Д.Н. был изъят автомобиль «Пежо - 205» г/н №№ (л.д.67) Протоколом осмотра предметов, фототаблица от 27 января 2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Пежо - 205» № и отражены повреждения, которые были получены автомобилем в результате ДТП, а именно деформирован капот с передней правой стороны, передние крылья, крыша, передняя правая дверь, правая передняя стойка, панель передка с правой стороны, заднее правое крыло, порог правой передней двери. Отсутствует передний бампер, лобовое стекло, подъемное стекло в правой передней двери, глушитель, правое зеркало бокового вида, зеркало в салоне автомобиля. Разбита передняя правая"" блок фара. В ходе осмотра с передней правой части капота и с передней стороны правого переднего крыла автомобиля были отслоены и изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия (л.д.68-75). Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 27 января 2011 года, согласно которого к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль «Пежо 205» №№ (л.д.76). Протоколом осмотра предметов, от 19 февраля 2 011 года, согласно которому осмотрены фрагменты лакокрасочного покрытия и фрагмент бампера, изъятые в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра автомобиля (л.д.78-79). Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 19 февраля 2011 года, согласно которому к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства приобщены фрагменты лакокрасочного покрытия и фрагмент бампера (л.д.80-81). Протоколом осмотра предметов, от 22 февраля 2011 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве. вещественного доказательства приобщен материал административного производства, поступивший в СО при ОВД по Темрюкскому району из РДПС г. Темрюка (л.д.82-83). Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 22 февраля 2011 года, согласно которому к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства приобщен материал административного производства (л.д.84-85). Заключением судебно - медицинского эксперта №1031 от 07 декабря 2010 года, согласно выводам которого, у Г.В. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, разрыва крестцово-подвздошного и лонного сочленения, надлома латеральной лодыжки правой стопы, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов с выступающей поверхностью автотранспортного средства в условиях ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Не исключается возможность нахождения Г.В. в момент столкновения с транспортным средством в вертикальном положении и задней поверхностью тела (л.д.61-62). Заключением эксперта химика №17/372-3, от 10 февраля 2011 года, согласно выводам которого, пластинчатые частицы, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №164463, изъятые 25.10.2010 года на автодороге «Темрюк - Южный склон» 1 км. + 550 м., являются лакокрасочным покрытием транспортного средства. Образцы лакокрасочного покрытия, изъятые 25.10.. 2010 года на автодороге «Темрюк - Южный склон» 1 км. + 550 м., однородны частицам лакокрасочного покрытия, изъятым. 27.01.2011 года с автомобиля «Пежо - 205» № (л.д.138-139). Заключением эксперта автотехника №77/11-1/13.1 от 16 февраля 2011 года, согласно выводам которого следует, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, у водителя автомобиля «Пежо - 2 0 5» Музыченко Д.Н. имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода Г.В. путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.9.9 и ч.2 п.19.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, водитель автомобиля «Пежо - 205» Музыченко Д.Н. должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.9.9 и ч.2 п.19.2 ПДД РФ (л. д. 150-152). Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого установленной и правильно квалифицированной по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Музыченко Д.Н. судимости в настоящее время не имеет, характеризуется как посредственно, так и положительно, однако ущерб не возместил, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Музыченко Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии поселении, с лишением права управления транспортным средством на два года. Меру пресечения Музыченко Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию. На основании ст.75-1 УИК РФ обязать Музыченко Д.Н. получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении в колонию-поселения. Вещественные доказательства: материалы административного производства – хранить в материалах уголовного дела, фрагменты лакокрасочного покрытия и фрагмент бампера – уничтожить, автомобиль «Пежо-205» № передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
двигался со скоростью 60 км/ч., с включенным ближним светом фар, по автодороге «Темрюк-Южный склон» Темрюкского района со стороны центра г. Темрюка в направлении п. Южный склон. Двигаясь в вышеуказанном направлении Музыченко Д.Н., ослепил дальним светом фар встречный автомобиль. В свою очередь он, убрал ногу с педали газа и плавно стал нажимать педаль тормоза, но не справился с управлением, выехал на правую обочину и травяной покров в направлении п. Южный склон, где в 1 км. + 550 м. данной автодороги примерно в 1,8. м. от правого края проезжей части допустил наезд на пешехода Г.В., двигавшегося по травяному покрову за обочиной в том же направлении. От удара Г.В. отлетел в правый кювет, а Музыченко Д.Н. не останавливаясь, выехал на проезжую часть и продолжил движение в указанном направлении, где в районе участка автодороги «Темрюк -Южный склон» 1 км. + 92 0 м. его снова ослепил дальним светом фар встречный автомобиль, вследствие чего он не справился с управлением автомобилем, допустил съезд с дороги в левый кювет и наезд на дерево. В результате ДТП Г.В. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, разрыва крестцово - подвздошного и лонного сочленения, надлома латеральной лодыжки правой стопы, которые - вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.