Дело № 1-394/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 ноября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г.,

подсудимых Бигун А.Г. и Журавель А.А.,

защитника Тронь В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пивень А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бигун А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Журавель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бигун А. Г. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Журавель А. А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2011 года около 13 часов 15 минут Бигун А. Г. находясь на выезде со ст. Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края совместно с Журавель А.А. вступили в преступный сговор между собой о совершении кражи винограда сорта «Молдова» с виноградного поля №, принадлежащего ООО «Агрофирма Кубань», расположенного в 3 км от южной окраины ст. Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края. Бигун А.Г. и Журавель А. А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстный мотив, реализуя свой совместный преступный умысел, 10 сентября 2011 года около 13 часов 30 минут, взяв с собой полимерные ведра, перочинный нож и садовые ножницы-секатор, банановые коробки, на мопедах пришли на вышеуказанное виноградное поле, где в лесопосадке спрятали в кустах мопеды, после чего стали с кустов срезать гроздья винограда сорта «Молдова» и складывать их в принесенные с собой ведра. Находясь на поле, при помощи секатора и ножа Бигун А.Г. и Журавель А.А. срезали виноград сорта «Молдова» общим весом 80 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг на общую сумму 2400 рублей, намереваясь в последующем его использовать для личного потребления. Однако Бигун А.Г. и Журавель А.А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение винограда, принадлежащего ООО «Агрофирма Кубань», до конца по независящим от них основаниям, ввиду того, что их действия были пресечены сотрудниками ЧОП «Тамань», которые задержали их на месте преступления.

Подсудимые Бигун А.Г. и Журавель А.А. в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было выяснено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Тронь В. И. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Гособвинитель Коргулев А.Г. и представитель потерпевшего Шамрай И.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Адекватное и разумное поведение Бигун А.Г. и Журавель А.А. в судебном заседании убедило суд, что они не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Подсудимые не состоят на учете у психиатра. По изложенным основаниям суд признает Бигун А.Г. и Журавель А.А. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

Действия подсудимого Бигун А.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Журавель А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым Бигун А.Г. и Журавель А.А., обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, является возмещение материального ущерба потерпевшему возвратом похищенного, нахождение на иждивении малолетних детей. Так, на иждивении подсудимого Бигун А.Г. находятся трое малолетних детей: сын – В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На иждивении подсудимого Журавель А.А. находится сын Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

По характеру, совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимые не судимы, положительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции и общественностью, признали вину в совершенном преступлении и раскаиваются в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что Бигун А. Г. и Журавель А. А. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При возможности альтернативного наказания суд считает, что Бигун А. Г. и Журавель А. А. надлежит назначить наказание в виде штрафа, учитывая, что они положительно характеризуются по месту жительства, возместили причиненный потерпевшему ущерб, раскаиваются в содеянном.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бигун А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Признать Журавель А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Меру пресечения Бигун А.Г. и Журавель А.А. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мопед серебристого цвета с надписью «GRYPHON», мопед синего цвета с надписью «Street», хранящиеся в здании ПП (ст. Старотитаровская) ОМВД России по Темрюкскому району – по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

две банановые коробки, два ведра из полимерного материала, полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Магнит», виноградные ножницы с ручками из полимерного материала красного цвета и складной нож с рукояткой коричневого цвета, хранящиеся в здании ПП (ст. Старотитаровская) ОМВД России по Темрюкскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий