ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Темрюк 27.10.2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Темрюкского района Стукало А.С.,

подсудимого Шкурко А.Ю.,

защитника Цатурова С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Антоненко М.Г.,

с участием представителя потерпевшего ОАО «Строитель ПМК-6» Захаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шкурко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Темрюка, Краснодарского края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, гор. Темрюк, <адрес> фактически проживающего по адресу: гор. Темрюк, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкурко А.Ю. обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору.

На предварительном следствии Шкурко А.Ю. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании защитник Цатуров С.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 220 УПК РФ, а также ввиду неисполнения органами предварительного следствия вступивших в законную силу постановлений Темрюкского районного суда от 25.04.2011 года и от 07.07.2011 года, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Защитник Цатуров М.А. пояснил, что в уголовном деле имеется обвинительный акт, утвержденный заместителем прокурора Темрюкского района 07.10.2011 года. В обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан свидетель Е.Е., однако показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, в обвинительное заключение включены не были, что нарушает право обвиняемого на защиту.

В материалах уголовного дела имеется неисполненное органами предварительного следствия постановление Темрюкского районного суда от 25.04.2011 года, согласно которого следователь был обязан установить всех лиц, приобретших транспортные средства в ОАО «Строитель ПМК-6» и допросить по данному уголовному делу. Также, постановление Темрюкского районного суда от 07.07.2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ исполнено не было. Следователь в отношении установленных покупателей транспорта ОАО «Строитель ПМК-6» выделил материал в отдельное производство, что не допустимо, так как нарушает право на защиту обвиняемого Шкурко А.Ю.

Подсудимый Шкурко А.Ю. поддержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего ОАО «Строитель ПМК-6» Захарова Т.М. вопрос об удовлетворении ходатайства оставила на усмотрение суда.

Прокурор Стукало А.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору Темрюкского района, ссылаясь на то, что отсутствуют законные основания. Постановления суда все исполнены, лица, приобретшие транспортные средства установлены. Все лица, проживающие в Темрюкском районе допрошены, по остальным были направлены судебные поручения о их допросе. На основании ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела для проведения дополнительной проверки. Подсудимый и защита могут заявить ходатайство о допросе установленных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 315 УК РФ.

Постановлением Темрюкского районного суда от 25.04.2011 года (том 2 л.д.288-290) суд признал постановление старшего следователя СО при ОВД Темрюкского района А.П. от 08.04.2011 года о частичном удовлетворении ходатайства стороны защиты незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства в установлении всех лиц, причастных к совершению преступления, допросе в качестве свидетелей, проведении очных ставок между обвиняемым и свидетелями, и обязал следователя устранить допущенные нарушения. Указание суда не были выполнены в полном объеме, вследствие чего, постановлением от 07.07.2011 года уголовное дело в отношении Шкурко А.Ю., было возвращено прокурору Темрюкского района для устранения нарушений, указанных в постановлении (том 2 л.д.338-339).

Из материалов дела следует, что согласно поручения старшего следователя СО ОМВД России по Темрюкскому району А.Н. сотрудниками ОРЧ (ЭБиПК) МВД России по Темрюкскому району были проведены оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление покупателей автомобильной техники ОАО «Строитель ПМК-6» в период 2008 – первое полугодие 2009 года, и были установлены лица, являющиеся покупателями: С.А., Н.И., А.М., М.А., Б.И., А.А., М.А., И.М., С.С., В.П. (том 2 л.д.350).

Лица, проживающие за пределами Темрюкского района не были допрошены в качестве свидетелей, для допроса их в качестве свидетелей необходимо было направить в соответствующие территориальные отделы МВД России поручения об их допросе в рамках данного уголовного дела, что старшим следователем А.Н. выполнено не было.

Постановлением от 16.09.2011 года старший следователь СО отдела МВД России по Темрюкскому району А.Н., руководствуясь ст. 155 УПК РФ, из материалов уголовного дела № 163381 выделяет в отдельное производство материалы на 13 листах, мотивируя свое решение тем, что для принятия по действиям Шкурко А.Ю. объективного решения необходимо установить поступали ли денежные средства в кассу предприятия от реализации техники, приобретенной С.А., Н.И., А.М., М.А., Б.И., которые проживают за пределами Темрюкского района (том 2 л.д.356-357).

Согласно ст. 155 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступлений, не связанного с расследуемым, дознаватель, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направляет их прокурору (руководителю следственного органа) для принятия решения о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного или же о передаче по подследственности или подсудности.

Требование о допросе свидетелей, приобретавших транспорт в ОАО «Строитель ПМК-6» заявила сторона защиты, в своих постановлениях от 25.04.2011 года и от 07.07.2011 года Темрюкский районный суд поддержал данное требование, обязав органы предварительного следствия установить и допросить в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, именно в рамках данного уголовного дела, данное требование суда органами предварительного следствия исполнено не было, что не допустимо, так как нарушает право обвиняемого Шкурко А.Ю. на защиту.

С учетом того, что подсудимый Шкурко А.Ю. свою вину в совершении мошенничества не признает, показания свидетелей С.А., Н.И., А.М., М.А., Б.И. необходимы для правильного и полного рассмотрения дела судом.

По смыслу ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан свидетель защиты Е.Е., однако, показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии в обвинительное заключение включены не были, что также нарушает право обвиняемого на защиту.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» дано разъяснение, что под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств. В соответствии с п. 14 указанного постановления судья возвращает дело прокурору в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны для устранения допущенных нарушений.

По мнению суда, выявленные нарушения являются существенными, нарушающими права обвиняемого, которые впоследствии могут стать основанием для отмены любого решения суда по данному делу.

При возвращении дела прокурору, суд считает меру пресечения обвиняемого Шкурко А.Ю. оставить прежней, так как оснований для её изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Шкурко А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, для устранения указанных в постановлении нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому Шкурко А.Ю. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Н. Шеремет.