К делу № 1-342/ 2011г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 октября 2011 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Вовк И. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А. Г.,

подсудимого Исаева Р.Т.,

защитника Тронь В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пивень А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Исаева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Дербентского района Республика Дагестан, фактически проживающего: Краснодарский край, Темрюкский район, автодорога хут. Белый-Джигинка, <данные изъяты>, ранее судимого: 28 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края по ч.1 ст.112 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Р. Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 августа 2011 года около 00 часов 01 мин. в пос. Кучугуры Темрюкского района Краснодарского края Исаев Р. Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба В.П. и желая наступления данных последствий, путем срыва с окна москитной сетки, через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в жилое домовладение <адрес>, занимаемое В.П., откуда из спальной комнаты тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон фирмы «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Исаев Р. Т. причинил потерпевшей В.П. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Исаев Р. Т. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Тронь В. И. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Гособвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая В.П., в заявлении адресованном суду, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в ее отсутствие.

Адекватное и разумное поведение Исаева Р. Т. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Исаев Р. Т. не состоит на учете у психиатра. По изложенным основаниям суд признает Исаева Р. Т. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого Исаева Р. Т. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является явка с повинной и возмещение материального ущерба потерпевшей возвратом похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание Исаева Р. Т., не имеется.

По характеру, совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту регистрации и посредственно характеризуется по месту жительства участковым инспектором полиции, ранее судим, признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что Исаеву Р. Т. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Исаев Р. Т. был осужден 28 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края по ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Исаев Р. Т. признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не применять к Исаеву Р. Т. дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исаева Р.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Исаеву Р.Т. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 28 мая 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно определить Исаеву Р.Т. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказания, назначенному по последнему приговору суда, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Исаеву Р.Т. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания Исаеву Р.Т. исчислять со 2 сентября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий