ДЕЛО № 1-420/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Темрюк 08.12.2011 г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Курбанова Е.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г.

Подсудимых Нечаева В.А., Логвиненко Л.Г.

Защитников: адвоката Пучкова В.В. представившего удостоверение №3769 и ордер №123988, адвоката Аникина В.М., предоставившего удостоверение №3271 и ордер №431532.

потерпевшей А.Г.С., ее представителя защитника Кокоха С.М., предоставившего удостоверение №3463 и ордер№441416

При секретаре Булаховой М.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нечаев В.А., <данные изъяты> ранее судимого:

20.02.2001 года Темрюкским районным судом по п.п. «А»,»В» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

30.07.2003 года Темрюкским районным судом по п. «Г» ч.2 ст. 162, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, под стражей с 14.09.2011 г.,

Логвиненко Л.Г. <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев В.А. и Логвиненко Л.Г. органами предварительного следствия обвиняются в том, что Нечаев В.А. 01.05.2011 года около 22:00 часов, находясь на территории, прилегающей к домовладению <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя группой лиц совместно с Логвиненко Л.Г., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес более одного удара, по голове, по лицу в область носа, и туловищу А.Г.С., причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины спинки носа, шеи, ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа с искривлением носовой перегородки, нарушением функции внешнего дыхания, последующей репозицией костей носа, которые согласно заключения эксперта № 391 от 31.05.2011 года, могли быть причинены от действия тупого твердого предмета и приводят к длительному расстройству здоровья свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Логвиненко Л.Г. обвиняется в том, что 01.05.2011 года около 22:00 часов, находясь на территории, прилегающей к домовладению <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя группой лиц совместно с Нечаевым В.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла более одного удара кулаками, по голове, лицу и туловищу, в область живота, более одного удара ногами по ногам А.Г.С., причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадины спинки носа, шеи, ушиба мягких тканей лица, перелома костей носа с искривлением носовой перегородки, нарушением функции внешнего дыхания, последующей репозицией костей носа, которые согласно заключения эксперта № 391 от 31.05.2011 года, вызвали вред здоровью средней тяжести свыше 3 недель.

Приговором суда от 14.09.2011 г. Нечаев В.А. и Логвиненко Л.Г. были признаны виновными по п. «Г» ч.2 ст.112 УК РФ и Нечаев В.А. был взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского Краевого суда от 23.11.2011 г. приговор суда от 14.09.2011 г. отменен в связи с нарушением норм материального и процессуального права и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Материалы уголовного дела поступили в Темрюкский районный суд 06.12.2011 г.

Учитывая указанные обстоятельства, положения п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ, постановлением судьи от 06.12.2011 г. по делу назначено предварительное слушание для рассмотрения вопроса о возможности сохранения на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Нечаев В.А., и рассмотрения ходатайств стороны защиты и государственного обвинения.

В судебном заседании защитником подсудимого Нечаева В.А. адвокатом Пучковым В.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ. В обвинительном заключении не разграничено и не установлено, какие телесные повреждения нанесены конкретно каждым обвиняемым и какие телесные повреждения, нанесенные потерпевшей, привели к причинению ей вреда средней тяжести. В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение в части количества телесных повреждений, их тяжести, а также кем из обвиняемых, конкретно, нанесены телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшей средней тяжести.

Обвиняемый Нечаев В.А. поддержал ходатайство защитника Пучкова В.В.

Обвиняемая Логвиненко Л.Г. и её защитник адвокат Аникин В.М. поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевшая А.Г.С. и ее представитель также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель просил суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.52 УПК РФ отсутствует отказ от защитника в письменном виде, т.е. нарушено право обвиняемых на защиту. Кроме того, оранами предварительного следствия, в отношении каждого обвиняемого в отдельности, не определена роль и степень участия в инкриминируемом им деянии.

Суд, выслушав всех участников процесса, по заявленному ходатайству, считает, что ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В протоколе ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела в нарушение требований ст.52 УПК РФ отсутствует отказ от защитника в письменном виде. Согласно требованиям указанной статьи, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия, однако, такие отметки в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствуют.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Имеющееся в деле обвинительное заключение не отвечает указанным в законе требованиям. Так, в обвинительном заключении не разграничено и не установлено, какие телесные повреждения нанесены конкретно каждым обвиняемым и какие телесные повреждения, нанесенные потерпевшей, привели к причинению ей вреда средней тяжести. В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение в части количества телесных повреждений, их тяжести, а также кем из обвиняемых, конкретно, нанесены телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшей средней тяжести. Таким образом, в обвинительном заключении не определена в отдельности роль и степень участия каждого обвиняемого в инкриминируемом им деянии.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает, что указанные препятствия для рассмотрения дела в суде не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела, а обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

Защитник обвиняемого Нечаева В.А. адвокат Пучков В.В. просил изменить меру пресечения в отношении Нечаева В.А. с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения. В обосновании указав, что приговор суда от 14.09.2011 г. по которому Нечаеав В.А. был взят под стражу отменен, в ходе проведения предварительного расследования Нечаев В.А. находился на подписке о невыезде, от следствия и суда не скрывался, соответственно, оснований для продления срока содержания под стражей у суда, не имеется.

Обвиняемый Нечаев В.А. поддержал указанное ходатайство.

Логвиненко Л.Г. и ее защитник, также просили суд изменить меру пресечения в отношении Нечаева В.А.

Потерпевшая А.Г.С. и ее защитник вопрос по мере пресечения в отношении Нечаева В.А. оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против изменения меры пресечения, ссылаясь на то, что, хотя и приговор суда от 14.09.2011 г., по которому Нечаев В.А. был взят под стражу, отменен, вместе с тем, имеются законные основания для продления срока содержания под стражей Нечаева В.А.

Суд, выслушав всех участников процесса по ходатайству защитника Пучкова В.В. об изменении меры пресечения в отношении Нечаева В.А., считает, что ходатайство защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения не подлежит удовлетворению.

Нечаев В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, преступление в котором он обвиняется совершено в период условно –досрочного освобождения.

При отмене приговора суда от 14.09.2011 г. суд кассационной инстанции меру пресечения в отношении Нечаева В.А. не изменил.

Таким образом, все эти обстоятельства сохраняют свое значение как основания для содержания Нечаева В.А. под стражей в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Нечаева В.А., Логвиненко Л.Г., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 112 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Нечаеву В.А. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Нечаеву В.А. на два месяца, а всего на четыре месяца, то есть до 14.01.2012 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Логвиненко Л.Г. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: