К делу № 1-409/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Темрюк 12 декабря 2011 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г.,

подсудимого Лысенок А.К.,

защитника Григорян А.С., представившего удостоверение № от 07.07.2005г., ордер №,

при секретаре Гуржий В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лысенок А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лысенок А.К. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитник подсудимого Лысенок А.К. – адвокат Григорян А.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Своё ходатайство защитник обосновал тем, что в ходе досудебного производства по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Так, следователь не ознакомил обвиняемого Лысенок А.К. с сообщением руководителя экспертного учреждения о том, кому конкретно поручено производство судебной экспертизы, чем лишил его возможности реализовать своё право заявить отвод конкретному эксперту и заявить ходатайство об ознакомлении с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта. По мнению стороны защиты, заключение судебно-автотехнической экспертизы, проведённой экспертом Е.В., не в полной мере соответствует требованиям п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, содержание и результаты проведённого исследования не соответствуют указанной методике, которая, якобы, была применена экспертом Е.В., при его составлении.

Постановлением следователя от 02.05.2011 года возобновлено ранее приостановленное постановлением от 01.05.2011 года уголовное дело, и резолюцией руководителя следственного органа установлен срок расследования до 30 суток, то есть до 01.06.2011 года. По мнению защитника, приостановление производства по уголовному делу 02.05.2011 года является попыткой избежать продления срока расследования в ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Постановлением следователя от 01.06.2011 года производство по делу вновь приостановлено. Постановлением следователя от 20.06.2011 года производство вновь возобновлено, и резолюцией руководителя следственного органа вновь устанавливается срок расследования до 30 суток, то есть до 20.07.2011 года. При этом, руководитель следственного органа не вправе был после вторичного возобновления производства по делу, повторно устанавливать срок расследования до 30 суток. Это могло быть сделано только руководителем ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Защитник считает, что при изложенных им обстоятельствах, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый Лысенок А.К. поддержал ходатайство своего защитника.

Старший помощник прокурора Коргулев А.Г. в суде полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурора не имеется.

Потерпевшая И.К., будучи извещённой, в судебное заседание не явилась. В адресованном суд заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд, на основании ст. 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела, при производстве судебной авто-технической экспертизы, которая определила наличие технической возможности автомобиля под управлением Лысенок А.К. предотвратить наезд на пешехода, эксперт руководствовался тем, что скорость автомобиля составляла 39 км/ч. Эти данные были получены экспертом, исходя из длины тормозного пути, зафиксированного на месте происшествия. Между тем, подсудимый утверждал, что двигался с большей скоростью, около 70 км/ч. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль не остался стоять в конце тормозного пути, а находился на расстоянии белее 14 метров от этой точки. Данное обстоятельство подтверждает показания Лысенок А.К. о его движении с большей скоростью, чем та, которой руководствовался эксперт. Кроме того, на пустынной дороге, вне границ населённого пункта, движение автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии, со скоростью 39 км/ч, маловероятно.

При проведении следственного эксперимента для определения видимости в направлении движения в дорожной обстановке, приближенной к той, которая существовала в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток, следователь проигнорировал неопровергнутые утверждения обвиняемого, что перед наездом на пешехода навстречу ему ехал автобус ПАЗ, и свет его фар существенно ограничивал видимость. Следственный эксперимент произведён в отсутствии адвоката при наличии заявления Лысенок А.К. об отказе от защиты. При этом, реальное участие адвоката следователем обеспечено не было, чем нарушены требования ст. 51 УПК РФ.

Характер телесных повреждений погибшей и выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, а именно, что Н.И. находилась в вертикальном положении и была обращена левой задней поверхностью тела к автомобилю, и что эксперт не может определить направление движения пешехода, не опровергают утверждения Лысенок А.К. о неожиданном для него выходе Н.И. на проезжую часть дороги.

Кроме того, уголовное дело возбуждено 01 февраля 2011 года, а обвинительное заключение составлено 13 июля 2011 года, то есть по истечению более пяти месяцев.

При этом, после трёх месяцев следствия дело дважды приостанавливалось по надуманным причинам, затем возобновлялось следователем, а срок следствия каждый раз устанавливался руководителем СО районного уровня на 30 суток.

Это является нарушением требований ст. 162 УПК РФ, согласно которым руководитель СО районного уровня вправе после возобновления приостановленного уголовного дела установить срок следствия не более, чем на месяц, после чего продление срока следствия возможно только руководителем СО по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено за пределами законного срока следствия.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, так как не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Лысенок А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Лысенок А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Лысенок А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: С.А. Назаренко