К делу № 1-70/12г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 февраля 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вовк И. В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А. Г.,

подсудимого Шарий Д.П.,

защитника Тронь В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пивень А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарий Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Темрюк Краснодарского края, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: 5 августа 2009 года Темрюкским районным судом по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Элистинского горсуда республики Калмыкия от 21 октября 2011 г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 3 мес. 3 дня – судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарий Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Шарий Д.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2011 года около 10 часов Шарий Д.П., находясь в г. Темрюке Краснодарского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дому <адрес> занимаемому А.В., где понимая характер своих противоправных действий убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь дома не заперта, открыв ее, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил, находившийся на табурете в спальной комнате персональный компьютер ноутбук серийный номер № стоимостью 26697 рублей, принадлежащий А.В., причинив своими умышленными действиями потерпевшей А.В. значительный ущерб на общую сумму 26697 рублей. С похищенным ноутбуком Шарий Д.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

6 января 2012 года около 19 часов 30 минут Шарий Д.П., находясь на <адрес> в г. Темрюке Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, во время разговора с находившимся вместе с ним С.А., попросил у последнего сотовый телефон для производства звонка. В тот момент, когда С.А. передал ему сотовый телефон Шарий Д.П., понимая характер своих противоправных действий, взял в руки «Самсунг - Х520», принадлежащий С.А. стоимостью 1360 рублей и вместе с телефоном стал убегать. С.А., пытаясь прекратить преступные действия Шарий Д.П., стал кричать и требовать вернуть сотовый телефон. Однако, Шарий Д.П. не реагируя на законные требования С.А. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Шарий Д.П. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Тронь В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие А.В. и С.А., в заявлениях, адресованных суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адекватное и разумное поведение Шарий Д.П. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Шарий Д.П. не состоит на учете у психиатра. По изложенным основаниям суд признает Шарий Д.П. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Действия подсудимого Шарий Д.П. правильно квалифицированы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются явки с повинной, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного потерпевшему С.А. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

По характеру, совершенные преступления согласно ст. 15 УК РФ, являются тяжким преступлением и преступлением средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, признал вину в совершенных преступлениях и чистосердечно раскаивается в содеянном.

В действиях Шарий Д.П. имеется опасный рецидив преступлений и наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 68 УК РФ. На основании ч.7 ст.79 УК РФ следует отменить Шарий Д. П. условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Темрюкского райсуда от 5 августа 2009 года, которым он осужден к 3 годам лишения свободы и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что Шарий Д.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Шарий Д.П. признал вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, а так же явки с повинной, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание при определении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 26697 рублей (л.д.37-38). Подсудимый Шарий Д.П. гражданский иск признал полностью, последствия признания иска ему понятны. Суд принимает признание иска Шарий Д.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Гражданский иск А.В. подлежит удовлетворению на сумму 26697 рублей, которые надлежит взыскать с Шарий Д.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шарий Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Шарий Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Шарий Д.П. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить Шарий Д.П. условно-досрочное освобождение по приговору Темрюкского райсуда от 5 августа 2009 года, назначенное по постановлению Элистинского горсуда республики Калмыкия от 21 октября 2011 г. на неотбытый срок 3 месяца 3 дня.

На основании ст.70 УК РФ окончательно определить наказание Шарий Д.П. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Темрюкского районного суда от 5 августа 2009 года в виде трех лет одного месяца лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шарий Д.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания Шарий Д.П. исчислять с 30 января 2012 года.

Взыскать с Шарий Д.П. в пользу А.В. в счет возмещения материального ущерба 26697 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий