Дело № 1-32/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Темрюк 31 января 2012 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гарькуша А.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Темрюкского района Вербового Д.В., подсудимого Михлик А.Ю., защитника Чернышева В.А., представившего удостоверение № от 21.03.2003г. и ордер №, при секретаре Малюк А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михлик А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Геническ Херсонской области Украинской ССР, <данные изъяты> имеющего регистрацию и проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк-6, <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Михлик А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07 октября 2011 года около 13 часов 00 минут, в ст. Голубицкой, Темрюкского района, Краснодарского края, Михлик А.Ю., находясь во дворе домовладения <адрес>, принадлежащего Л.И., действуя умышленно, путем срыва монтировкой навесного замка входной двери подвала расположенного на территории указанного домовладения, незаконно проник в его помещение, откуда с полок тайно похитил спиртные напитки, принадлежащие Л.И., а именно: 13 бутылок коньяка производства ООО «Коньячный завод Темрюк» марки «Темрюк пятизвездочный» объемом 0,5 литра каждая стоимостью 450 рублей за одну бутылку на сумму 5 850 рублей, 3 бутылки вина производства ОАО «Фанагория» марки «Мускат дамский» объемом 0,7 литра каждая стоимостью 250 рублей за одну бутылку на сумму 750 рублей и 3 бутылки вина производства ОАО «Фанагория» марки «Мускат розовый» объемом 0,7 литра каждая стоимостью 300 рублей за одну бутылку на сумму 900 рублей, после, сложив похищенные бутылки в пустой мешок из-под сахара, не имеющий для потерпевшей Л.И. материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Л.И. значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей. В судебном заседании подсудимый Михлик А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и раскаялся в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Михлик А.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый Михлик А.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Чернышев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Вербовой Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Потерпевшая Л.И., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск ею не заявлен, претензий к подсудимому не имеет (л.д.90). Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Михлик А.Ю. правильно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Гражданский иск по делу не заявлен. Подсудимый Михлик А.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом всех обстоятельств дела, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд принимает во внимание, что подсудимый Михлик А.Ю. совершил преступление средней тяжести, добровольно обратился в органы дознания с заявлением о явке с повинной, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, вместе с тем, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает. С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, семейного и материального положения, всех перечисленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества, назначить наказание в виде исправительных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Михлик А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. Меру пресечения Михлик А.Ю. в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий: А.Ф. Гарькуша