ДЕЛО № 1-20/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Темрюк 09.02.2012 г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Шеремет Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г.,

подсудимого Прийма В.С.,

защитника адвоката Смольянинова И.В. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей И.В., ее представителя защитника Кудрявцевой Ю.А., предоставившей удостоверение № от 25.11.2008 года и ордер №,

при секретаре Блоха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прийма В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. За Родину, Темрюкского района, Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прийма В.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 21 августа 2011 года около 01 часа 30 минут Прийма В.С., находясь в состоянии алкогольного
опьянения и управляя по доверенности технически исправным
автомобилем «ВАЗ 217030» №, двигался с дальним
светом фар, со скоростью 100 - 110 км/ч., превышающей
предельно допустимую, по автодороге «Темрюк
Фонталовская» Темрюкского района со стороны п. Пересыпь в
направлении ст. Голубицкой Темрюкского района. Проявив
неосторожность Прийма В.С., съехал с проезжей части на
правую обочину по ходу своего движения и на участке данной
автодороги 12 км. + 950 м. допустил столкновение со
стоящим на правой обочине автомобилем «Опель Вектра» г/н
№, с включенными внешними световыми приборами, за
рулем которого находился водитель В.В. В результате столкновения В.В. получил
следующие телесные повреждения: рана затылочной области
справа, кровоизлияния в мягкие ткани правой затылочной
области, ушиб головного мозга с субарахноидальным
кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочковую
систему, переломы ребер по нескольким анатомическим
линиям: справа - 7 ребро по средней ключичной линии; слева
- 3,4,5 ребро по средней ключичной линиям; 7,8 ребро по
средней ключичной линии, 11 ребро по лопаточной линии,
обширными кровоизлияниями в областях повреждений. Отрыв
межпозвоночного диска на уровне 4 и 5 грудного позвонка с
полным разрывом спинного мозга. Ушибы и разрывы легких,
разрыв передней стенки восходящей части аорты,
кровоизлияние в клетчатку правой почки, кровоизлияния в
брыжейку тонкого кишечника, ссадина правой подвздошной
области, множественные переломы костей таза: полное
расхождение левого подвздошно - крестцового сочленения;
перелом верхней ветви левой лобковой кости; перелом левой
ветви седалищной кости. В связи с тем, что все повреждения у В.В.
объединены единым механизмом возникновения, являются
опасными для жизни и квалифицируются как у живых лиц как
тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно
следственной связи с наступлением смерти.

Своими действиями Прийма В.С. нарушил требования
Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10
мая 2010 г. №316): п. 1.3 (Участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ), п. 1.5
(Участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда), п. 9.9 (Запрещается движение
транспортных средств по разделительным полосам и
обочинам...), п. 10.3 (Вне населенных пунктах разрешается
движение легковым автомобилям на остальных дорогах — не
более 90 км/ч...) то есть обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2б4 УК РФ
нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного
движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитником потерпевшей И.В. адвокатом Кудрявцевой Ю.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ. Прийма В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управляя транспортным средством Прийма В.С. нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако в обвинительном заключении не указан п. 2.7 ПДД. Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд не вправе изменить предъявленное обвинение, то есть выполнить функции предварительного следствия.

Потерпевшая И.В. поддержала ходатайство своего представителя, также просила возвратить уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый Прийма В.С. и его защитник – адвокат Смольянинов И.В. поддержали заявленное ходатайство. Адвокат Смольянинов И.В. указал, что Прийма В.С. обвиняется в совершении преступления. Предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которая носит бланкетный (отсылочный) характер, для квалификации, действий обвиняемого необходимо указать какие пункты Правил дорожного движения им нарушены. В обвинительном заключении п. 2.7 Правил дорожного движения Прийма В.С. не вменен, при этом в установочной части обвинительного заключения указано, что Прийма В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством. Кроме того, при проведении предварительного следствия и предъявления обвинения было нарушено право Прийма В.С. на защиту, он был допрошен в отсутствие адвоката, при этом Прийма В.С. вину свою не вменяемом ему преступлении признает.

Государственный обвинитель просил суд в удовлетворении ходатайства, о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отказать, пояснив, что в обвинительное заключение составлено в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений при его составления не допущено. Следователем указана причинно - следственная связь нарушения пунктов Правил дорожного движения и вменяемого Прийма В.С. обвинения.

Суд, выслушав всех участников процесса, по заявленному ходатайству, считает, что ходатайство о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении очных ставок, а также в протоколе допроса в качестве обвиняемого, в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в нарушение требований ст.52 УПК РФ отсутствует отказ от защитника в письменном виде. Согласно требованиям указанной статьи, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия, однако, такие отметки в указанных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Имеющееся в деле обвинительное заключение не отвечает указанным в законе требованиям. Так, в обвинительном заключении не указан п. 2.7 правил дорожного движения. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает, что указанные препятствия для рассмотрения дела в суде не могут быть устранены при судебном рассмотрении дела, а обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Прийма В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Прийма В.С. – подписку о невыезде – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет.