Дело № 1-10/12 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 16 января 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю.,

подсудимых Конограй А.Н., Королева И.В., Малого А.В.,

защитников Цатурова С.М., представившего удостоверение №, ордер №, Безрукова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, и Шлома Е.А., представившего ордер № № и удостоверение №,

при секретаре Люсой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Конограй А.Н., <данные изъяты> судимого 07.05.2007 г. Мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 г. 5 мес. исправительных работ с удержанием 15% заработка; 17.10.2007 г. осужден мировым судьей судебного участка № 209 Темрюкского района по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 07.05.2007 г. общим сроком л/с. на 1 г. 7 мес. Освобожден по отбытию наказания 15.05.2009 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;

Малого А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ:

Королева И.В., <данные изъяты> судимого 23 октября 2008г. Мировым судье судебного участка №209 Темрюкского района по ч.1 ст. 112 УК РФ, п. А ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 22.04.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Конограй А.Н., Королев И.В. и Малый А.В совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2010 года около 02:00 часов, Конограй А.Н., Королев И.В. и Малый А.В., находясь совместно в парке в ст. Курчанской Темрюкского района Краснодарского края, вступили между собой в преступный сговор осуществить открытое хищение имущества В.Г. - принадлежащие ему денежные средства и пистолет.

В этот же день, около 03:50 часов, в ст. Курчанской, с целью хищения имущества В.Г., на автомобиле «Москвич М2125» красного цвета, без государственных регистрационных номеров, снятом с учета, под управлением Малого А.В. они приехали на перекресток улиц Набережная – Тупик Кривой ст. Курчанской, где, выйдя с автомобиля, втроем направились к дому В.Г. расположенному по адресу: <адрес>.

Подойдя к указанному домовладению около 04:00 часов, они прошли во двор и, вооружившись найденной во дворе дома деревянной палкой, которую по общему согласию взял себе в руки Конограй А.Н., подошли к входной двери дома.

Осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения имущества В.Г., посредством незаконного проникновение в жилище и применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, выбив входную дверь, они втроем незаконно проникли в жилой дом.

Действуя согласно заранее распределенным ролям, Конограй А.Н., используя находившуюся при нем деревянную палку, а Королев И.В. и Малый А.В. ногами и руками, стали избивать В.Г., требуя незамедлительно отдать им пистолет и денежные средства. Услышав от В.Г. отказ, они продолжали высказывать свои первоначальные требования при этом наносить по лицу и телу В.Г. удары деревянной палкой, руками и ногами, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины головы, кровоподтеков лица, правого бедра, кровоизлияний слизистой губ, ушиба мягких тканей поясничной области и правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью.

После этого, Конограй А.Н., Королев И.В. и Малый А.В., продолжая свои преступные действия, завладели имуществом В.Г., находившимся в помещении кухни дома, а именно; четырьмя рыболовными сетями размером ячея 40 мм., три из которых длиною 70 метров, стоимостью 300 рублей каждая, одна длиною 120 метров стоимостью 800 рублей и двумя кухонными ножами с деревянными рукоятками, не имеющими материальной ценности для потерпевшего В.Г.

Выйдя из дома во двор, Конограй А.Н., Королев И.В. и Малый А.В. похитили находившиеся под навесом пять рыболовных сетей размером ячея 45 мм., длиною по 70 метров, стоимостью по 300 рублей каждая, и один фрагмент сети размером ячея 40 мм., длиною 3 метра, не имеющую материальной ценности, так же принадлежащие В.Г.

Сложив рыболовные сети в обнаруженный во дворе мешок из полимерного материала, не имеющий для потерпевшего В.Г. материальной ценности, Конограй А.Н., Королев И.В. и Малый А.В. с похищенными рыболовными сетями и двумя кухонными ножами с места совершения преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Конограй А.Н., Королев И.В. и Малый А.В., причинили В.Г. ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Органами предварительного следствия подсудимым Конограй А.Н., Королеву И.В. и Малому А.В. было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Конограй А.Н. виновным себя в разбое не признал и отказался от дачи показаний в суде.

Как видно из оглашенных в суде показаний подсудимого Конограй А.Н., которые он давал в судебном заседании 19.07.11 года в присутствии адвоката Цатурова С.Л., свою вину в совершении разбоя он признал частично и показал суду, что нападение на В.Г., он совершил в одиночку. С Королевым И.В. он расстался 11.05.2010 г. около 02:10 часов. Малый А.В., 11.05.2010 г. около 04:00 часов, привез его на автомобиле «Москвич» к дому В.Г., а сам уехал. Встретились они только вечером того же дня. Он хотел взять у В.Г. пистолет и сети, так как тот сам их ему обещал отдать. Дверь он не выбивал, он дернул ее рукой и она вывалилась из дверной коробки. В.Г. стал агрессивно реагировать, между ними произошла ссора и он несколько раз ударил потерпевшего. Затем В.Г. сказал забирать сети, он забрал и ушел домой. Явку с повинной его заставили написать в ОВД.

Подсудимый Королев И.В. виновным себя в разбое, виновным себя в разбое также не признал и отказался от дачи показаний в суде.

Как видно из оглашенных в суде показаний подсудимого Королева И.В., которые он давал в судебном заседании 19.07.11 года в присутствии адвоката Кокунько Ю.Г., свою вину в совершении разбоя он не признал и показал суду, что 10 мая 2010г. он встретился с Конограй и Малым. Они ездили на мост к насосной и в парк. Примерно в 23 часа заехали в кафе «К.», где он встретил знакомых девушек. Он, девушки, Конограй и Малый немного посидели в парке и выпили пива. Малый на своем автомобиле «Москвич» отвез Конограй домой, а он остался в парке, а позже пошел домой к девушкам, где находился до утра.

Подсудимый Малый А.В. виновным себя в разбое, виновным себя в разбое не признал и отказался от дачи показаний в суде.

Как видно из оглашенных в суде показаний подсудимого Малого А.В., которые он давал в судебном заседании 19.07.11 года в присутствии адвоката Безрукова А.Н., свою вину в совершении разбоя он не признал и показал суду, что 10 мая они с Конограй собирались на рыбалку, встретили Королева и поехали к насосной, а затем в парк. Королев пошел в кафе «К.», где встретил знакомых девушек и они все вместе немного посидели в парке. Затем он собрался домой и отвез по просьбе Конограй его на перекресток улицы Кривой Тупик и уехал. Проезжая обратно возле парка видел, что Королев и девушки находятся еще там.

Вина подсудимых Конограй А.Н., Малого А.В., Королева И.В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Потерпевший В.Г. в суде показал, что он знаком с подсудимыми Конограй, Королевым и Малым, как жителями станицы К., отношений с ними не поддерживал. 11 мая 2010 года он, В.Г., около 2 часов ночи лег спать у себя дома на диване на кухне. Около 4 часов он проснулся от ударов по входной двери. Встав с кровати, он включил свет и увидел, как выбили входную дверь, и увидел в проходе входной двери троих подсудимых, которые направились к нему. Конограй, держал в руке палку, Королев и Малый шли возле него. Подойдя к нему, они втроем стали требовать, чтобы он отдал им пистолет. В.Г. им ответил, что у него нет пистолета, так как пистолет он сдал, когда уволился с охраны. С 2000 г. по 2007 г. он работал охранником в интернате в г. Темрюке, и у него был газовый пистолет типа револьвер «бульдог». Конограй видел у В.Г. пистолет года два назад, когда В.Г. пришел с охоты. О пистолете знали многие. Подсудимые не поверили ему. Впереди шел Малый, который ударил В.Г. в глаз. За Малым стоял Конограй, который ударил его палкой по шее, а потом нанес еще около 4-х ударов палкой по голове. В.Г. упал в проходе. Все трое стали бить его руками и ногами, после чего он сел на диван. Малый сел рядом и требовал пистолет и деньги на опохмелье. Конограй сидел рядом. Когда они требовали пистолет и деньги, то Королев ударил его ногой в бок. Малый ударил В.Г. в челюсть. В.Г. упал на пол и его стали избивать все трое. Это он понял по тому, что удары наносились и слева и справа и по спине и по голове, били руками, ногами и палкой минут 10. Один стоял около головы, один справа, один слева. В.Г. лежал на полу на кухне, закрывал лицо руками. Сквозь пальцы он видел, как они все трое стали искать пистолет, по тумбочкам лазили. Они ходили по кухне, откуда пропали два ножа, снимали сети, которые он ремонтировал и которые висели в доме. В.Г. видел сеть в руках Королева и видел, как Конограй и Малый трогали сети. Потом они ушли, а В.Г. потерял сознание. Очнулся он около 9 часов утра. Он обнаружил, что пропали сети из дома и со двора. Всего около 12 сетей, которые он брал у людей для починки и должен был возвратить. Утром он пошел в поселковое отделение милиции и заявил о случившемся. При осмотре его дома сотрудники милиции нашли палку, которую осмотрена в суде. Эту палку он сам срубил с акации и сам указал на неё сотрудникам милиции, на ней были следы его крови от ударов по голове. У него была разбита голова, глаз, ухо, болела спина. Его направили к врачу, которому он сказал, что у него тошнота и головокружение, полагает, что у него было сотрясение головного мозга. У него не было медицинского полиса и он отказался от госпитализации, лежал дома до улучшения состояния здоровья. Стоимость похищенных сетей свыше 3000 рублей он позже возместил собственникам. Кому именно- сейчас не помнит. Позже следователь возвратил ему сети, которые были изъяты у Конограй, но он их выбросил. Какие сети были возвращены, он уже точно не помнит.

После события преступления к нему обращались родственники подсудимых Малого и Королева, предлагали деньги, предлагали сделать ремонт в доме с тем, чтобы он отказался от своего заявления и своих показаний, но он отказался. На предварительном следствии и в суде он говорит правду.

Согласно протоколу явки с повинной Конограй А.Н. от 13.05.2010 г., написанном им собственноручно, Конограй А.Н. чистосердечно признался в том, что он совместно со своими знакомыми Малым А.В. и Королевым И.В. в ст. Курчанской 11 мая 2010 года около 4 часов утра проникли в домовладение <адрес>, выбив дверь, где несколько раз ударили хозяина дом, после чего, выходя из дома, взяли мешок, в котором лежали сетки для ловли рыбы (т.1 л.д. 74).

При исследовании в суде данного доказательства, подсудимый Конограй А.Н. пояснил, что его привезли в РОВД из дома, заставляли дать явку с повинной, сотрудник милиции А.Л., угрожал, чтобы Конограй расписался. В судебном заедании Конограй А.Н. заявил, что он не писал явки с повинной, но после ознакомления с документом пояснил, что подчерк, которым написана явка с повинной, похож на его подчерк.

Свидетель А.Л. суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска, и находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы, когда поступил звонок в дежурную часть о том, что напали на человека. Он выехал в составе следственной оперативной группы на место происшествия, где потерпевший В.Г., сказал, что он узнал людей, которые на него нападали. Это были Малый, Конограй и Королёв. Их стали искать и после обеда Конограй и Малого задержали на улице Красной, где у них в машине закончился бензин. А.Л. написал рапорт и передал задержанных сотрудникам ППС. Они убежали от сотрудников ППС и их снова задержали, освидетельствовали и составили административный протокол. В кабинете свидетеля подсудимый Малый в присутствии своего дяди добровольно написал явку с повинной. Позже во дворе домовладения Конограй были изъяты сети в присутствии его дяди.

Свидетель А.А. показал, что 10 мая 2010 года время точно он не помнит, был вечер, Малый и Конограй подъехали на машине «Москвич» оранжевого или желтого цвета к нему и попросили тормозную жидкость, он им дал, они залили, завелись и уехали. Они были более менее в трезвом виде.

Свидетель И.В. суду показал, что он хорошо знает подсудимых Конограй, Малого и Королева. Отношения с ними у него нормальные. Он живет на квартире у Конограй.11 мая 2010 года он с Конограй, Малым и Королевым на автомашине ездили в центр ст. Курчанской, пили пиво, ездили домой к Королеву, на насосную станцию, потом пили пиво в кафе «К.», после чего они отвезли свидетеля домой. Расстались около 1 часа и свидетель лег спать. На следующий день он встретил Конограй, который рассказал, что его ищет милиция и обвиняют в том, что он избил В.Г. и забрал у него какие-то вещи.

Свидетель А.Ю. в суде показал, что 11.05.10 года около 2-3 часов он был в кафе, где встретил Королева, с которым они выпили. После закрытия кафе в 2-3 часа он пошел домой и около парка встретил Королева с девушками. Они пообщались и А.Ю. прошел вместе с ними до кафе. Затем они свернули вправо к месту жительства девушек, а свидетель пошел домой. От того места, где они расстались, до места жительства девушек идти минут 15. Дома свидетеля встретила бабушка.

Свидетель М.С. суду показала, что её внук А.Ю. в ночь с 10 на 11 мая 210 года пришел домой в три часа ночи. Она открывала ему дверь и смотрела на часы. Позже к ней приезжала мать Королева, разговаривала с внуком, упрекала, что М.С. не хочет ей помочь, чтобы внук выступил свидетелем в суде

По ходатайству защиты суд с согласия участников процесса огласил показания свидетелей Е.Ю. и А.И.

Как видно из показаний свидетеля Е.Ю., 30.04.10 года она вместе с подругой А.И. приехала в гости к бабушке в ст. Курчанскую. 10 мая 2010 года около 19 часов 30 минут они с А.И. пошли гулять по станице, заходили в парк, выпили пива. В 23 часа они пошли в кафе «К.» и продолжили пить пиво. Там с нею поздоровался парень по имени И., как ей теперь известно – Королев, который находился в кафе до закрытия. Кафе закрылось в 2 часа и Е.Ю. вместе с А.И. пошли в парк, куда вместе с ними пошел и Королев. В парке находились ребята, которые приехали на автомобиле «Москвич» красного или оранжевого цвета. Сколько было ребят в машине она не помнит. Их автомобиля выходил парень, он подходил к Королеву и они о чем то разговаривали. Побыв около 1 часа в парке, они пошли домой. Королев их проводил и ушел. 11 мая около 15 часов ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что Королев совершил преступление (т.1 л.д. 38-39).

Свидетель А.И. дала на следствии аналогичные показания (т.1 л.д. 40-41).

Свидетель В.А. суду показал, что он хорошо знает подсудимых Конограй, Малого и Королева, отношения с ними у него нормальные. 11 мая 2010 года он проснулся в полпятого утра, от удара в забор, вышел и увидел, что около забора стоит автомобиль «Москвич» красного цвета, который врезался в забор, горят фары, около автомобиля стоят Королёв, Конограй и Малый. Он постоял за домом, испугался и пошел обратно спать. Утром обнаружил, что разбито 4 секции забора.

Свидетель Т.Ю. суду показала, что она является матерью подсудимого Королева. В день происшествия вечером сына не было дома, она ему звонила, телефон был отключен, а утром он уже был дома. В котором часу он пришел домой, она точно не может сказать, но, когда она встала в шесть часов, он дома спал. В это день он был одет в черный спортивный костюм и был с такой же прической как сейчас.

Она ездила к В.Г., беседовала с В.А., но не просила их давать ложные показания в отношении её сына и не предлагала деньги. Наоборот, В.Г. и В.А. требовали у неё деньги. В настоящее время против неё возбуждено уголовное дело за подстрекательство свидетелей к даче ложных показаний.

Как видно из протокола осмотра места происшествия – домовладения В.Г., расположенного по адресу: <адрес>, от 11.05.10 года, вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверной блок и дверь находятся на земле, в дверном проеме дверь отсутствует. В ходе осмотра на расстоянии 3-х м от проема двери во дворе дома изъяты две деревянные палки длиной 140 и 180 см, на одной из которых на конце имеются следы вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д.9)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.06.2010 г., были осмотрены изъятые протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2010 г. во дворе домовладения В.Г. расположенного по адресу: <адрес>, две деревянные палки принадлежащие В.Г., на одной из которых на конце имеются следы вещества красно-бурого цвета похожее на кровь.

Суд в судебном заседании осмотрел деревянную палку, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре был произведен замер длины палки, примерно совпадающий с размером, указанным следователем в протоколе осмотре (140 см), и визуально установлено, что на заостренном конце палки имеются следы вещества темного цвета.

Согласно протоколу смотра места происшествия от 13.05.2010 года, осмотрено домовладение Конограй А.Н. расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра во дворе дома в присутствии понятых О.А. и В.А. изъяты: полимерный мешок, в котором находятся рыболовные сети в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 76-77).

В судебном заседании свидетель О.А., допрошенная по ходатайству защиты, показала, что в её присутствии во дворе домовладения её соседа Конограй был изъят мешок с рыбацкими сетями. Количество сетей при ней не пересчитывалось.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.05.2010 г., были осмотрены изъятые протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2010 г. во дворе домовладения Конограй А.Н. расположенного по адресу: <адрес>, полимерный мешок и находящиеся в нем 10 рыбацких сетей, изготовленных из прозрачной полимерной лески (т.1 л. 79-80).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от 19.05.2010 г., которым осмотренные: полимерный мешок, 9 рыболовных сетей и 1 фрагмент рыболовной сети принадлежащие В.Г., были признанны в качестве вещественных доказательств по делу.

Сети были переданы на хранение потерпевшему В.Г., который их впоследствии уничтожил.

В судебном заседание постановлением суда были признаны недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинского эксперта № 322 и от 31.05.2010 года и № 460 от 23.06.2010 года в связи с тем, что данные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ (с постановлением о назначении экспертизы № 322 обвиняемые были ознакомлены после проведения экспертизы, с постановлением о назначении экспертизы № 460 обвиняемые были ознакомлены с адвокатом Тронь В.И., который защищал троих обвиняемых при наличии противоречий в их показаниях).

По ходатайству прокурора суд в соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ назначил судебно-медицинскую экспертизу.

По заключению судебно-медицинского эксперта Ю.А. у гр-на В.Г. <данные изъяты> г.р., имелись телесные повреждения в виде ссадины головы, кровоподтеков лица, правого бедра, кровоизлияний слизистой губ, ушиба мягких тканей поясничной области и правой верхней конечности, которые могли быть причинены, от действия тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, т.е. 11.05.2010 года.

Вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены от действия тупых твердых предметов, индивидуальные свойства, которых не отобразились, но такими свойствами могут обладать руки, ноги, а также представленные на экспертизу вещественные доказательства в виде деревянной палки.

Телесные повреждения в виде ссадины головы, кровоподтеков лица, правого бедра, кровоизлияния слизистой губ, ушиба мягких тканей поясничной области и правой верхней конечности и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В дополнительной судебно-медицинской экспертизе № 460 от 23.06.2010 года 23.06.2010 года представлена консультация невролога, где был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга», данный диагноз какими-либо неврологическими данными не подтвержден и судебно-медицинской квалификации не подлежит.

В связи с отсутствием телесных повреждений на смежных и сопряженных частях лица и тела, исключается их образование при падении с высоты собственного роста.

Исходя из локализации и характера телесных повреждений, перечисленных в п. 1 выводов, исключается их причинение от действия собственной рукой.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ю.А. разъяснил и подтвердил данное им заключение.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает установленной виновность Конограй А.Н., Малого А.В., Королева И.В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Принимая во внимание характер телесных повреждений потерпевшего, которые не вызвали вреда здоровью, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных в суде доказательствах, считает необходимым переквалифицировать действия Конограй А.Н., Малого А.В., Королева И.В. с ч.3 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище) на п.п. «а, в, г,» ч.2 ст. 161 УК РФ (грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) в редакции ФЗ от 7.12.11 года.

Согласно п. 3 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.02 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Конограй А.Н., Малый А.В. и Королев И.В. предварительно договорились осуществить открытое хищение у В.Г. его имущества – пистолета и денег, и с этой целью открыто, выбив дверь, вторглись в его жилище и открыто с применением насилия, требовали передачи этого имущества, а, убедившись в его отсутствии, в присутствии потерпевшего совершили хищение сетей, находившихся в его доме. При этом они осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, поэтому доводы защиты о недоказанности открытого характера хищения сетей, по тем основаниям, что потерпевший дает не последовательные показания о том, кто из подсудимых и как похищал сети, суд считает несостоятельными.

Суд признает несостоятельными доводы защитников подсудимых об их невиновности, поскольку они голословны и опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего В.Г., которые он последовательно и неоднократно давал на следствии и в суде, в том числе и в присутствии подсудимых, и которые объективно подтверждаются актом судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у потерпевшего телесных повреждений, соответствующих его показаниям о характере действий подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим, что дверь и дверная коробка дома потерпевшего выбита, на месте преступления обнаружена палка, со следами жидкости бурого цвета, на которую потерпевший указал, как на орудие преступления; во дворе подсудимого Конограй был обнаружен мешок с сетями, принадлежащими В.Г., о хищении которых потерпевший сообщил в своем заявлении.

Потерпевший В.Г. прямо указал на то, что преступление совершили Конограй А.Н., Малый А.В.и Королев И.В., которых она ранее хорошо знал лично и которых он хорошо рассмотрел в своем доме при включенном свете. При этом В.Г. последовательно и подробно описывал действия каждого подсудимого, что также свидетельствует о полноте восприятия и достоверности передачи фактических обстоятельств преступления. Незначительные противоречия в его показаниях не касаются существа обвинения и вполне могут быть объяснены его физическим и психическим состоянием после перенесенных на месте преступления побоев, от которых он терял сознание.

В судебном заседании суд не установил никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у В.Г. мотивов для оговора подсудимых. Защита также не ссылалась на такие обстоятельства.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что В.Г. мог сам причинить себе телесные повреждения или получить их в другое время, т.к. эти доводы прямо опровергаются показаниями потерпевшего В.Г., его заявлением о совершенном преступлении от 11.05.10 года на л.д. 4, сигнальным листом станции скорой помощи от 11.05.10 года о наличии сотрясения головного мозга (л.д. 5), а также заключением эксперта, который исключил возможность причинение имевших у потерпевшего телесных повреждений своей рукой или при падении с высоты собственного роста. Данное заключение эксперта с учетом характера и локализации телесных повреждений в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, не вызывает у суда сомнений в своей правильности и обоснованности. Кроме того, оно подтверждается протоколом явки Конограй А.Н. с повинной и показаниями подсудимого Конограй А.Н. в судебном заседании 19.07.11 года о том, что он несколько раз ударил В.Г.

Ссылка защитника на то, что сигнальный лист выписан на В.А. и в ней имеются исправления в дате рождения В.Г. не может быть принята во внимание, поскольку в деле имеется постановление следователя (т.1 л.д. 140), удостоверяющее считать правильными данные о потерпевшем (В.А.) – В.Г..

Показания В.Г. в части незаконного проникновения в его жилище подсудимых Конограй, Малого и Королева и хищения сетей прямо подтверждаются также протоколом явки с повинной подсудимого Конограй А.Н. Данный протокол написан им собственноручно после разъяснения ст. 51 Конституции России и содержит его подписи под каждой страницей протокола.

Суд считает несостоятельными доводы Конограй А.Н. о том, что он написал данный протокол под незаконным воздействием сотрудников милиции.

Как установлено в суде, заявление о явке с повинной было написано Конограй А.Н. собственноручно с соблюдением процессуальных норм, и тот факт, что подсудимый в суде отказался от своей явки с повинной, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Судом исследованы и не нашли подтверждения доводы подсудимого Конограй А.Н. о том, что он написал явку с повинной под воздействием недозволенных методов и оговорил себя и других подсудимых.

На предварительном следствии 16.07.10 года Конограй А.Н. обращался с жалобой В Темрюкский следственный отдел на действия следователя Р.В. и неизвестных ему сотрудников уголовного розыска, под воздействием которых он сказал следователю, что в ночь с 10 на 11 мая 2010 года он находился совместно с Малым и Королевым. По данной жалобе проводилась проверка и по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Р.В. и сотрудников уголовного розыска за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Суд также исследовал алиби подсудимых Малого А.В. и Королева И.В.

Показания свидетелей А.А., И.В., А.Ю. и М.С., а также Е.Ю., А.И. и В.А. восстанавливают события ночи 11 мая 2010 года, из которых видно, что Конограй А.Н., Малый А.В.и Королев И.В. разъезжали по ст. Курчанскойна автомобиле «Москвич» красного цвета, подсудимые встречались и беседовали в парке ст. Курчанской с Королевым И В., который проводил знакомых девушек домой примерно в 3 часа (3 часа 15 минут), а в 4 часа 30 минут свидетель В.А. видел троих подсудимых, которые на автомобиле «Москвич» красного цвета въехали в забор его домовладения.

Данные показания косвенно подтверждают предварительную договоренность подсудимых на совершение преступление и совместное его совершение 11 мая 2010 года около 4 часов, как указано в обвинении со слов потерпевшего В.Г.

Суд также отвергает как необоснованные доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен предмет хищения – рыболовные сети 10 штук и их стоимость.

Суд исследовал протокол смотра места происшествия от 13.05.2010 года, согласно кторому осмотрено домовладение Конограй А.Н. расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе дома в присутствии понятых О.А. и В.А. изъяты: полимерный мешок, в котором находятся рыболовные сети в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 76-77). В протоколе имеются подписи двух понятых и Конограй А.Н.

В судебном заседании свидетель О.А., подтвердила свое участие в данном следственном действия в качестве понятой, а также показала, что для участия в нем её пригласил её сосед – подсудимый Конограй А.Н. Когда она пришла, во дворе Конограй А.Н. находились двое мужчин, которые представились работниками милиции. Там же между домом и времянкой на земле находился пропиленовый мешок, из которого выглядывала рыболовная сеть. Она также подтвердила принадлежность ей подписи под протоколом.

Суд исследовал также протокол осмотра данных сетей в количестве 10 штук, который оформлен в соответствии с требованиями УПК.

Факт хищения Конограй А.Н. из домовладения В.Г. 11.05.10 года мешка с рыболовными сетями подтверждается показаниями потерпевшего В.Г., протоколом явки подсудимого Конограй А.Н. с повинной и его показаниями, оглашенными в суде.

Потерпевший В.Г. в суде также подтвердил факт получения от следователя похищенных сетей и их уничтожение.

В деле имеется справка специализированного магазина «О.» о стоимости сетей. Данная справка дана профильным торговым предприятием, имеет необходимые реквизиты, поэтому на основании п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ оценивается судом как допустимое доказательство.

Доводы защиты о том, что представленное суду вещественное доказательство – палка, не соответствует, изъятому вещественному доказательству, суд считает также необоснованными. В деле имеется постановление следователя о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства одной палки, которая опечатана в присутствии понятых 28 июня 2010г. Вторая палка не признана вещественным доказательством и возвращена, поэтому на первоначальной бирке указано 2 палки. Палка, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, осмотрена в суде и соответствует описанию данного вещественного доказательства по материалам дела.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об оправдании подсудимых Малого А.В. и Королева И.В. за отсутствием события преступления и переквалификации действий Конограй А.Н. на ч. 1 ст. 330 (самоуправство) и ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев).

Отрицание подсудимыми своей вины суд расценивает как форму реализации их права на защиту.

Посудимые Конограй А.Н., Малый А.В., Королев И.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. Их поведение на предварительном следствии и в суде свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые Конограй А.Н., Малый А.В., Королев И.В. совершили тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый Конограй А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно. Ранее он был судим по ч.1 ст. 256, ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 158 УК РФ. Указанные статьи предусматривают наказание до 3 лет лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.11 года) относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому на основании ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются судом при признании рецидива преступлений. Обстоятельства, отягчающие наказание Конограй А.Н., отсутствуют.

Конограй А.Н. добровольно сделал заявления о явке с повинной, что суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Подсудимый Королев И.В. характеризуется удовлетворительно. Ранее он также был судим за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 112 и ч.2 ст. 115 УК РФ (освободился 22.04.10 года), которые на основании ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.11 года) относятся к категории преступлений небольшой тяжести и не учитываются судом при рецидиве преступлений. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, отсутствуют.

Подсудимый Малый А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим. Наличие у Малого А.В. малолетнего ребенка суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание Малого А.В., отсутствуют.

С учетом всех указанных обстоятельств, а также мнения стороны обвинения, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, назначить подсудимым Конограй А.Н., Малому А.В.и Королев И.В. наказание в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конограй А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.11 года) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислять Конограй А.Н. с 13 мая 2010 года.

Меру пресечения Конограй А.Н. оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать Королева И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.»а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.11 года) и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислять Королеву И.В. с 13 мая 2010 года.

Меру пресечения Королеву И.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Признать Малого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.11 года) и назначить ему наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислять Малому А.В. с 13 мая 2010 года.

Меру пресечения Малому А.В.. оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: