Дело № 1-56/12г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Темрюк 01 марта 2012 года Федеральный суд Темрюкского района Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Логвин Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Величко Д.Б., подсудимого Мироненко Егора Сергеевича,, защитника Тронь В.И., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Беловой Я.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мироненко Е.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В.ч.2 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Мироненко Е.С. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершено при следующих обстоятельствах. 10 октября 2011г. около 01 часа Мироненко Е.С. находясь <адрес> края, имея умысел на совершение кражи автомобильных колес, на автомобиле ВАЗ-2105 государственный №, которым управлял по доверенности, прибыл к многоквартирному дому <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, понимая характер своих противоправных действий, движимый корыстными побуждениями, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Загнийному А.А., с помощью принесенного с собой домкрата и гаечного ключа, снял с данного автомобиля четыре колесных диска из легкосплавной стали диаметром R-14 стоимостью 3000 руб каждый на сумму 12000 руб., на которых установлены шины «<данные изъяты>» размером 175/60 R- 14 в количестве двух штук стоимостью 1825 руб. каждая на сумму 3650 руб., шины « <данные изъяты>» размером 175/60 R- 14 в количестве двух штук стоимостью 1825 руб. каждая на сумму 3650 руб. и похитил. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Загнийному А.А. значительный материальный ущерб в сумме 19300 руб. Он же 23 октября 2011г. около 01 часа в г. Темрюке Краснодарского края, имея умысел на совершение кражи автомобильных колес на автомобиле ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности, прибыл к домовладению <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, понимая характер своих противоправных действий, движимый корыстными побуждениями, с автомобиля «Рено-19» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кравченко В.М. с помощью принесенных с собой автомобильного домкрата и гаечного ключа снял четыре колесных диска диаметром R- 13, стоимостью 1400 руб. каждый на сумму 5600 руб. с установленными на них шинами «<данные изъяты>» размером 165/70 R- 13, стоимостью 600 руб. каждая на сумму 2400 руб. и похитил. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кравченко В.М.значительный ущерб в сумме 8000 руб. Он же, 24 октября 2011г. около 02 час. 30 мин., в <адрес>, имея умысел на совершение кражи автомобильных колес, на автомобиле ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, которым управлял по доверенности, прибыл к многоквартирному дому <адрес>. Мироненко Е.С.,убедившись, что за ним никто не наблюдает, понимая характер своих противоправных действий, движимый корыстными побуждениями, с припаркованного во дворе указанного дома автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный номер №, принадлежашего Рябко Р.Ю., с помощью принесенных с собой автомобильного домкрата и гаечного ключа, снял четыре колесных диска диаметром R- 14, стоимостью 1380 руб. каждый на сумму 5520 руб. с шинами «<данные изъяты>» размером 185/60 R- 14, стоимостью 1050 руб. каждая на сумму 4200 руб. и похитил. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Рябко Р.Ю.значительный ущерб в сумме 9720 руб. В судебном заседании подсудимый Мироненко Е.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в трех эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и раскаялся в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Мироненко Е.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Мироненко Е.С. поддержал данное ходатайство. В судебном заседании было выяснено, что подсудимый Мироненко Е.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Тронь В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Величко Д.Б. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Потерпевшие Загнийный А.А., Кравченко В.М., Рябко Р.Ю. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение дела судом в особом порядке согласны. Гражданские иски не заявлены. Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Мироненко Е.С. правильно квалифицированы по каждому их трех эпизодов по п.В.ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Мироненко Е.С. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2011г. Мироненко Е.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний инее страдает в настоящее время, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства ( существо процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мироненко Е.С. не нуждается. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления средней тяжести. Наличие малолетнего ребенка и явки с повинной суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом личности подсудимого, всех перечисленных обстоятельств дела, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ. В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Мироненко Е.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.В.ч.2 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание : - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 10.10.11г. в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка: - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 23.10.11г. в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка: - по п.В ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 24.10.11г. в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить два года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – четыре колеса передать по принадлежности Рябко Р.Ю., автомобиль ВАЗ 2105 передать по принадлежности; домкрат и два баллонных ключа уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий: Логвин Л.А.