Дело № 1-7/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 08 июня 2012 года

Федеральный суд Темрюкского района Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г.,

защитника Тронь В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Епифанова Н.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Епифанов Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.09.2011г. около 7 часов Епифанов Н.Н. с целью кражи чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, незаконно проник через незакрытую на замок дверь в жилое помещение времянки домовладения №, расположенного по <адрес>, и воспользовавшись тем, что А.О. спит, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 5230 руб. с не имеющей стоимости сим-картой, причинив А.О. значительный материальный ущерб на сумму 5320 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению

Подсудимый Епифанов Н.Н. в конце судебного следствия по уголовному делу скрылся и уклоняется от явки в суд. С 12.12.2011г. находится в розыске. По поступившей суд информации из отдела МВД России по Темрюкскому району Епифанов Н.Н. скрывается в <данные изъяты>.

Учитывая уклонение Епифанова Н.Н. от явки в суд, длительность нахождения его в розыске, совершение им тяжкого преступления, суд считает возможным в силу ч.5 ст. 247 УПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Подсудимый Епифанов Н.Н. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не признал и показал суду, что телефон у потерпевшего не брал, в момент кражи находился дома. Признательные показания давал под давлением участкового М.

Вина подсудимого Епифанова Н.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной согласно которому Епифанов Н.Н. сообщил о том, что 09.09.11г.около 7 часов он похитил сотовый телефон «<данные изъяты> из домовладения № по <адрес>, после чего обменял его на водку.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Епифанова Н.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он признал вину полностью и показал, что 09.09.11г. около 7-8 часов он проходил мимо домовладения № по <адрес> и увидел, что открыта калитка. Он зашел во двор и через незапертую дверь проник во времянку. Там кто-то спал. Воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, похитил, лежащий на печке телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон отдал в залог за бутылку водки В.И.

Показаниями потерпевшего А.О., который показал суду, что 09.09.11г. около 2 часов ночи он лег спать. Около 9 утра обнаружил пропажу телефона «<данные изъяты>», который он перед сном положил на печку рядом с кроватью. Мать и сестра сказали, что не брали телефон и он обратился в полицию. Телефон ему возвращен.

Показаниями свидетеля О.В., которая показала суду, что 09.09.11г. в 04 часа 55 мин. она ушла на работу, дверь во времянку была открытой. Около 10 часов позвонил ее сын А.О. и сказал, что пропал телефон. Она телефон не брала. Сын обратился в полицию.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля В.И., согласно которым 09.09.11г. около 10 час. 30 мин. к ней пришел Епифанов Н.Н. и сказал, что хочет продать телефон, говорил, что он не ворованный. Она отказалась от покупки телефона и по просьбе Епифанова Н.Н. телефон взяла в залог, отдав Епифанову Н.Н. бутылку водки. Около 16 часов телефон у нее изъяли сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения <адрес>, которым установлено, что помещение времянки домовладения является жилым.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в домовладении <адрес>, у В.И. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>».

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Епифанова Н.Н. правильно квалифицированы по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Отрицание своей вины в судебном заседании при наличии доказательств причастности Епифанова Н.Н. к совершенному преступлению является одним из способов уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как доказательств, опровергающих обвинение в судебное стороной защиты представлено не было.

Утверждение, что явку с повинной и признательные показания были им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, является голословным и ничем не подтверждены. Кроме этого, судом проверены указанные доводы. Согласно постановлению ст. следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. от 12 декабря 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки по заявлению Епифанова Н.Н. факты оказания давления на Епифанова Н.Н. участковым М. не нашли своего подтверждения.

Подсудимый Епифанов Н.Н. <данные изъяты>, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Епифанов Н.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется с отрицательной стороны. На основании п. И ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

С учетом личности подсудимого, всех перечисленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого Епифанова Н.Н.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого Епифанова Н.Н.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы к Епифанову Н.Н., поскольку пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Епифанова Н.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Епифанову Н.Н. исчислять с момента его розыска и заключения его под стражу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>» передать по принадлежности потерпевшей О.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ____________________Логвин Л.А.