Дело № 1-215/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 июня 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю.,

подсудимого Олейникова Н.В.,

защитника Чернышева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Круголь С.С.,

при секретаре Хмара Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Олейников Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего мастером по ремонту сотовых телефонов ИП «А» <адрес>, военнообязанного, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25.01.2011г. по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, судимость в законном порядке не снята и не погашена, приговор не исполнен, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Олейников Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

31.03.2011 года около 14 часов 40 минут Олейников Н.В., имея информацию о продаже мотоцикла «SUZUKI GSX 600F» жителем г.Темрюка Краснодарского края Круголь С.С., полученную им из интернета, прибыл в г.Темрюк к домовладению №, расположенному по <адрес>, занимаемому Круголь С.С., где в ходе разговора с Круголъ С.С., Олейников Н.В., заранее спланировав свои преступные действия, будучи не платежеспособным из-за отсутствия у него денежных средств, уговорил последнего продать ему мотоцикл «SUZUKI GSX 600F», за наличный расчет с поэтапной выплатой его стоимости в течении пяти месяцев, при этом, в подтверждении своих мнимых намерений, передал Круголь С.С. копию своего паспорта и написал расписку о том, что деньги за мотоцикл в сумме 150 000 рублей вернет через пять месяцев, получил мотоцикл. Не имея намерения в дальнейшем отдавать Круголь С.С. деньги за переданный ему мотоцикл, Олейников И.В., действуя умышленно, вышеуказанным мотоциклом «SUZUKI GSX 600F», стоимостью 150000 рублей, принадлежащим Круголь С.С., распорядился по своему усмотрению. Тем самым, причинив последнему материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Он же, Олейников Н.В., 14.02.2012 года около 10 часов 30 минут, находясь в помещении супермаркета «Титан», расположенном по адресу <адрес>, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления известного и употребляемого им ранее под названием «Кристалл», позвонил на мобильный телефон, имеющийся у него неустановленному предварительным следствием лицу. В ходе разговора с неустановленным лицом по телефону, Олейников Н.В. сообщил о желании приобрести вышеуказанное наркотическое средство. Получив информацию о необходимости перевода денежных средств в сумме 1 500 рублей на указанный ему неустановленным лицом абонентский номер, после чего ему будет направлено CMC сообщение с указанием места и времени нахождения наркотических средств. Во исполнение своего преступного умысла, Олейников Н.В. 14.02.2012 года около 11 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном супермаркете «Титан», отправил через платежный терминал на указанный ему абонентский номер денежную сумму в размере 1 500 рублей, получив от неустановленного предварительного следствием абонента сообщения о нахождении наркотического средства «Кристалл», в снегу под деревом около <адрес> в г.Краснодар. Продолжая свои преступные действия, Олейников Н.В., действуя умышленно, прибыл к указанному ему месту, где нашел в обусловленном месте полимерный пакет с сыпучим порошком белого цвета, являющимся в соответствии с заключением эксперта № 17/707-Э, от 21.03.2012 года, наркотическим средством смесью, содержащей метилен диоксипировалерон и (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-З-ил) метанон (JWH-122) массой 0,06 грамма. Таким образом, Олейников Н.В. незаконно приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе в носке, одетом на правой ноге. 14.02.2012 года, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции у Олейникова Н.В. обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон и (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-З-ил) метанон (JWH-122) массой 0,06 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года. Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств (в редакции Постановления Правительства № 1090 от 22.12.2011 года) является крупным размером.

После ознакомления обвиняемого Олейникова Н.В. и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, получения копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено при назначении судебного заседания постановлением от 28 мая 2012 года 2011 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Олейникову Н.В., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Олейников Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст.228, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Олейников Н.В. согласился.

Потерпевший Круголь С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С заявленным подсудимым Олейниковым Н.В. ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Олейников Н.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Олейников Н.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Олейникова Н.В. правильно квалифицированы по эпизоду мошенничества с Круголь С.С. по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по эпизоду с наркотическим средством по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом изучалась личность подсудимого Олейникова Н.В., который ранее судим 25.01.2011 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей(л.д.215-217), согласно служебной записки службы судебных приставов Олейниковым Н.В. штраф в размере 20000 не оплатил(л.д.219), преступление совершил в период непогашенной судимости, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, по месту жительства характеризуется посредственно: жалоб от соседей на нарушение общественного порядка не поступало; трудоустроен.

Олейников Н.В. по факту мошенничества явился с повинной, в совершении преступлений признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Олейникову Н.В., суд признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено подсудимым при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Олейникову Н.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Олейникову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности и здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Олейникова Н.В., наличие совокупности смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Олейникова Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения Олейникову Н.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако учитывая, что им совершено преступление в период непогашенной судимости, что существенно повышает его общественную опасность, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Учитывая, что наказание подсудимому Олейникову Н.В. назначено связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Учитывая, что в действиях подсудимого Олейникова Н.В. имеет место рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку назначенное Олейникову Н.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании потерпевший Круголь С.С. поддержал заявленный на предварительном следствии гражданский иск и просил взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный его преступными действиями, в сумме 150 000 рублей.

Подсудимый Олейников Н.В. в судебном заседании исковые требования потерпевшего Круголь С.С. признал полностью.

Гражданский иск в сумме 150000 рублей по настоящему делу на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как ущерб потерпевшему причинен преступными действиями Олейникова Н.В., который он признал заявленный иск в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и считает необходимым: расписка от 31.03.2011 года, светокопия паспорта транспортного средства на мотоцикл «SUZUKI GSX 600F», гос. номер 5413 КН 23 регион, - хранить при материалах уголовного дела; смесь, содержащую метилендиоксипировалерон, что согласно Постановлению Правительства РФ № 112 от 25.02.2011 года и (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) массой 0,02 грамма, ватный тампон со смывами с рук Олейникова И.В., белого цвета со следами загрязнения, изъятые при личном досмотре Олейникова И.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Темрюкскому району – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Олейников Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Признать Олейников Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний к отбытию Олейников Н.В. определить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Олейникову Н.В. по последнему приговору Темрюкского районного суда по настоящему уголовному делу полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25.01.2011г по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей и исполнять это наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей самостоятельно.

Меру пресечения Олейников Н.В. в виде заключения под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 24.02.2012г.

Взыскать с Олейников Н.В. в пользу Круголь С.С. материальный ущерб в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: расписку от 31.03.2011 года, светокопию паспорта транспортного средства на мотоцикл «SUZUKI GSX 600F», гос. номер 5413 КН 23 регион, - хранить при материалах уголовного дела; смесь, содержащую метилендиоксипировалерон, что согласно Постановлению Правительства РФ № 112 от 25.02.2011 года и (4-Метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) массой 0,02 грамма, ватный тампон со смывами с рук Олейникова И.В., белого цвета со следами загрязнения, изъятые при личном досмотре Олейникова И.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Темрюкскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Ю.Н. Шеремет