ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Темрюк 24 февраля 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шеремет Ю.Н. (единолично),

при секретаре Блоха В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г.,Маркиной Е.Ю.,

подсудимого Прокопец Р.С.,

защитника подсудимого - адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края Шамрай Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края Гайдук Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Ф,

потерпевшего С, его представителя – адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Краснодарского края Смольянинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопец Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, неженатого, имеющего неоконченное высшее образование, студента ЮФУ Таганрогский технологический институт, 5 курса, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прокопец Р.С. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, Прокопец Роман Сергеевич, 20 августа 2011 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Землянухиной Т.И. технически исправным автомобилем «КИА ЕD (CEED)» регистрационный знак №, двигался по автодороге «Темрюк - Фонталовская», со стороны п. Пересыпь Темрюкского района в направлении ст. Голубицкой Темрюкского района совместно с пассажирами Фоменко А.Н. и Станововым В.С.

Двигаясь в вышеуказанном направлении по 13 километру вышеуказанной автодороги, со скоростью около 70 км/ч., в плотном потоке автомобилей, Прокопец Р.С. проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами ДД РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении со стороны ст. Голубицкой Темрюкского района к п. Пересыпь Темрюкского района, со скоростью около 45 км/ч. двигался автобус «ASIA COSMOS AM818» регистрационный знак № с пассажирами в количестве пятнадцати человек. В результате внезапного выезда и недостаточного расстояния для выполнения маневра обгона, на 13 км. + 106 м. автодороги «Темрюк – Фонталовская», на полосе движения автобуса «ASIA COSMOS AM818» регистрационный знак № произошло столкновение автомобиля «КИА ЕD (CEED)» регистрационный знак №^№ и автобуса «ASIA COSMOS AM818» регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Становову В.С. причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и осаднений лица. Перелома костей носа. Обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы. Субарахноидальных кровоизлияний головного мозга и желудочковую систему. Перелома лобной кости с переходом на основание черепа. размозжение правой лобной доли. Мозговой детрит. Ссадин передней поверхности туловища. Ушиба заднего средостения. Ушиба легких. Множественных ссадин верхних конечностей. Раны передней поверхности левого бедра с выстоянием костного отломка наружу. Открытого перелома левой бедренной кости. Закрытого перелома правой бедренной кости, в нижней трети. Множественных ссадин левой голени. Раны левой стопы. В связи с тем, что все повреждения у Становова В.С. объединены единым механизмом возникновения, являются опасными для жизни и квалифицируются у живых лиц как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти Становова В.С. явилась закрытая тупая черепно–мозговая травма головы, сопровождавшаяся травматическим шоком.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Фоменко А.Н. причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица. Кровоизлияний в мягкие ткани головы. Субарахноидальные кровоизлияния головного мозга и желудочковую систему. Ссадины передней поверхности туловища. Множественные переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлиянием в мягкие ткани: слева 1 ребро по около позвоночной линии, 2 ребро по около позвоночной и средней ключичной линиям, 3,4,5 ребро по околопозвоночной линии, 6 ребро по средне ключичной линии, 7 ребро по передней подмышечной линии, 6,7 ребро по лопаточной линии. Травматический карман задней поверхности грудной клетки слева и справа. Ушиб заднего средостения. Ушиб и разрыв легких. Отрыв межпозвоночного диска на уровне 5-го и 6-го шейного позвонка, без повреждения спинного мозга. Ушиб и разрыв сердца. Разрыв и размозжение правой доли печени. Разрыв и размозжение селезенки. Кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника. Множественный перелом таза: полное расхождение левого подвздошно-крестцового сочленения; полное расхождение лонного сочленения; полное расхождение правого подвздошно-крестцового сочленения; перелом верхней ветви правой лобковой кости; перелом правой ветви седалищной кости. В окружности переломов обширные кровоизлияния. Множественные ссадины верхних конечностей. Закрытый вывих головок лучевой и локтевой костей справа. На расстоянии 69 см. от подошв в средней трети, перелом левой бедренной кости. Закрытый разрыв межсвязочного аппарата левой стопы. На расстоянии 60 см. от подошв, в средней трети перелом правой бедренной кости. В связи с тем, что все повреждения у Фоменко А.Н. объединены единым механизмом возникновения, являются опасными для жизни и квалифицируются как у живых лиц как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти Фоменко А.Н., явилась закрытая сочетанная травма головы и тела, сопровождавшаяся комбинированным шоком.

Прокопец Р.С. нарушил требования Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 10.05.2010г. №316): п. 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…...); п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. …); п. 2.7. (Водителю запрещается – управлять транспортным средством в состоянии опьяненья (алкогольного…..)); п. 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 …..); п. 11.1 (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

После ознакомления обвиняемого Прокопец Р.С. и его защитников с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, получения копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено при назначении судебного заседания постановлением от 24 января 2012 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Прокопец Р.С., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи, с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом подсудимый Прокопец Р.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого Прокопец Р.С. согласился.

Потерпевший Фоменко Н.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Становов С.В. и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

С заявленным подсудимым Прокопец Р.С. ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Прокопец Р.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Прокопец Р.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитниками.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Прокопец Р.С. по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом изучалась личность подсудимого Прокопец Р.С., который не судим (л.д.331-332), преступление совершил впервые, на учете у врача нарколога и врача психиатра МУ Крымской городской больницы не состоит (л.д.334-335),является студентом кафедры «Электротехники и мехатроники» Таганрогского технологического института ЮФУ; по месту учебы характеризуется положительно: за время обучения проявил себя грамотным, инициативным, исполнительным, теоретически подготовленным студентом, дисциплинирован, среди товарищей пользуется заслуженным уважением, на замечания реагирует правильно (л.д.338); по месту жительства характеризуется положительно: проживает с родителями, общественный порядок не нарушал, добрый отзывчивый, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.336); на профилактическом учете в ОПДН ОВД по Крымскому району не состоял, в ОВД по Крымскому району за административные правонарушения не доставлялся (л.д.337).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Прокопец Р.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Прокопец Р.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, относится к неосторожным деяниям, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Прокопец Р.С., учитывая мнение потерпевших по наказанию, которые просили назначить максимально строгое наказание, учитывая, что виновное поведение Прокопец Р.С. повлекло по неосторожности смерть двух человек (Становова В.С., <данные изъяты> и Фоменко А.Н., <данные изъяты>.), следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости (ч.2 ст.43 УК РФ), исправления Прокопец Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Учитывая, что наказание подсудимому Прокопец Р.С. назначено связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о назначении наказания подсудимым, связанного с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, и на основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Избранная в отношении подсудимого Прокопец Р.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим С заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей. В обоснование заявленного иска потерпевший С указал, что в результате ДТП погиб его сын. Он испытывал глубокие нравственные страдания, из-за потери родного и близкого человека, он постоянно испытывает боль и горечь утраты.

Потерпевшим Ф заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей. В обоснование заявленного иска потерпевший Ф указал, что в результате ДТП погиб его сын. Из-за потери родного и близкого человека, он постоянно испытывает боль и горечь утраты. Прокопец Р.С. после случившегося, каких-либо действий, направленных на возмещение вреда не предпринимал.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый преступлением, связанный с перенесёнными потерпевшими физическими и нравственными страданиями в связи с большим горем – утратой детей, учитывая требование справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевших подлежат частичному удовлетворению, моральный вред потерпевшему С и Ф подлежит компенсации в размере 800000 рублей каждому, в остальной части исковые требования потерпевших удовлетворению не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль «КИА ЕD (CEED)» регистрационный знак №^№ выдан под сохранную расписку на ответственное хранение Прокопец Р.С., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства: автобус «ASIA COSMOS AM818» регистрационный знак № выдан под сохранную расписку на ответственное хранение Шамрай Ю.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.

Вещественные доказательства: подушка безопасности рулевой колонки автомобиля «КИА ED (CEED)» регистрационный знак № подушка безопасности переднего пассажирского сиденья автомобиля «КИА ED (CEED)» регистрационный знак № чехлы с заднего пассажирского сиденья «КИА ED (CEED)» регистрационный знак № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Прокопец Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шести) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ обязать Прокопец Р.С. получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении его в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении Прокопец Р.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде.

Срок наказания исчислять с момента прибытия Прокопец Р.С. в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль «КИА ЕD (CEED)» регистрационный знак №^№ выдан под сохранную расписку на ответственное хранение Прокопец Р.С., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства: автобус «ASIA COSMOS AM818» регистрационный знак № выдан под сохранную расписку на ответственное хранение Шамрай Ю.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.

Вещественные доказательства: подушка безопасности рулевой колонки автомобиля «КИА ED (CEED)» регистрационный знак №, подушка безопасности переднего пассажирского сиденья автомобиля «КИА ED (CEED)» регистрационный знак № чехлы с заднего пассажирского сиденья «КИА ED (CEED)» регистрационный знак № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего Ф о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопец Р.С. в пользу Ф в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего Ф о взыскании с Прокопец Р.С. денежной суммы в размере 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшего С о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопец Р.С. в пользу С в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего С о взыскании с Прокопец Р.С. денежной суммы в размере 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Шеремет