К делу № 1- 131/ 2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Темрюк 12 апреля 2012 года Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Темрюкского района Вербового Д.В., подсудимой Пушкарь Н.В., защитника Шамрай Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретере Гуржий В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Пушкарь Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пушкарь Н.В. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: 13.02.2012 около 12 часов 30 минут в помещении кафе «Лакомка», расположенного по адресу: <адрес>, в рамках проверочных мероприятий «оперативный эксперимент» осуществляемых под контролем сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, специалист 1 категории отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район Пушкарь Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначенная на указанную должность распоряжением главы муниципального образования Темрюкский район №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на которую должностной инструкцией специалиста 1 категории отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ № возложены обязанности по подготовке документации, необходимой для проведения торгов (аукционов) по продаже земельных участков либо права на заключение договора аренды земельного участка на территории муниципального образования Темрюкский район, используя свое служебное положение, путем обмана, введя в заблуждение К о том, что она может и будет помогать последнему в получение права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ст.Ахтанизовская, пе<адрес>, путем оформления документов на указанный земельный участок, получила от К в крупном размере, денежные средства в сумме 260 ООО (двести шестьдесят тысяч) рублей, купюрами по пять тысяч рублей банка России, за ускорение и помощь в подготовки документации, необходимой для заключения договора аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности, однако Пушкарь Н.В. оказать содействие К. в оформление документов на данный земельный участок не могла, так как действия, за которые она получила денежные средства, не входят в ее должностные обязанности. Указанная сумма денежных средств была изъята у Пушкарь Н.В. сотрудниками полиции по результатам проведения оперативного эксперимента, на месте преступления. В судебном заседании подсудимая Пушкарь Н.В. вину признала полностью. Подсудимая Пушкарь Н.В. заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании было выяснено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. От потерпевшего К в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Гособвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На стадии предварительного расследования действия подсудимой были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, государственным обвинителем суду предложено переквалифицировать действия подсудимой Пушкарь Н.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд считает, что действия подсудимой Пушкарь Н.В. необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как денежные средства, полученные ею мошенническим путем у К, были изъяты у подсудимой сотрудниками полиции по результатам проведения оперативного эксперимента, на месте преступления. В связи с чем Пушкарь Н.В. не смогла распорядиться ими по своему усмотрению, то есть преступление не было ею доведено до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» установлено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Принимая решение о переквалификации, не выходя из особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства установленные органами предварительного следствия и положенные в основу обвинения при этом не изменяются. Адекватное и разумное поведение Пушкарь Н.В. в судебном заседании убедило суд, что она не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. Подсудимая не состоит на учете у нарколога и психиатра. По изложенным основаниям суд признает Пушкарь Н.В. вменяемой в отношении совершенного ею деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой Пушкарь Н.В. является наличие на ее иждивение малолетнего ребенка – М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не усматривается. Подсудимая исключительно положительно характеризуется по месту бывшей работы и по месту жительства, не судима, признала вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Пушкарь Н.В. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что Пушкарь Н.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы с применением ч.1 ст.82 УК РФ, то есть отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенка подсудимой, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пушкарь Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десяти тысяч рублей, без ограничения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенка подсудимой, М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет. Меру пресечения Пушкарь Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий С.А. Назаренко