К делу №1-246/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Темрюк 07 сентября 2012 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Маркиной Е.Ю.,

подсудимого Волкодав С.А.,

защитника Шарковской И.П., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшей по доверенности Я,

при секретаре Гуржий В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волкодав С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волкодав С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащие исполнение должност­ным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это по­влекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых зако­ном интересов государства.

Так, судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела Управления Феде­ральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю Волкодав С.А. являясь должностным лицом, назначенным на данную должность приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, на которого ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном про­изводстве» и должностным регламентом возложены обязанности по правильному и свое­временному исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц, не надлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства и граждан.

Так, 18.06.2007 Волкодав С.А. находясь в здании Темрюкского районного отдела ФССП по КК, расположенного по адресу: <адрес> № на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Краснодар­ского края №А-№ о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ИП И задолженности в размере <данные изъяты> рубля возбудил исполнительное производство №/А-9, которое им ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с присвоением номера №/А-9. С указанной даты Волкодав С.А. не надлежаще относясь к исполнению сво­их должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, не предприни­мал мер к аресту объекта недвижимости ООО «Гермес» - «промышленная база» располо­женная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 17, а впоследствии утерял данное сводное исполнительное производство.

В связи с преступным бездействием Волкодав С.А. не представилось возможным обратить взыскание на указанный объект недвижимости вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был реализован ООО «Гермес» по договору купли-продажи ООО «Азовтранссервис», что по­влекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку в результате его незаконного бездействия подорван авторитет Федеральной службы судеб­ных приставов Российской Федерации, кроме того, в результате его преступного бездей­ствия существенно нарушены права и законные интересы ИП И, которая не смогла реализовать свое право по взысканию задолженности с ООО «Гермес» в сумме 763 392 рублей.

В ходе судебного судья по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников подсудимого С.А. и его защитника адвоката Шарковской И.П. просивших возвратить уголовное дело прокурору, потерпевшей И и ее представителя Я просивших возвратить уголовное дело прокурору, помощника прокурора Маркину Е.В. возражавшей в возвращении уголовного дела прокурору, исследовав материалы дела, считает необходимым возвратить материалы дела прокурору по следующим основаниям.

На основании ст. 256 УПК РФ, суд возвращает дело прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, что исключает возможности постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно Постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 237 УПК Российской Федерации, не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Так, как следует из материалов уголовного дела, предварительным следствием не установлены сотрудники канцелярии, работавшие в период с июня 2007 г.до 22.04.2008 г., когда велось исполнительное производство, и когдапо версии подсудимого Волкодав С.А.был возвращен исполнительный лист потерпевшей.

Также, на предварительном следствии не был установлен и допрошен представитель потерпевшей – М, участвующий в исполнительном производстве, данные о котором в материалах уголовного дела отсутствуют. С целью проверки доводов стороны защиты о том, что Волкодавом С.А. по акту передачи передавались исполнительные производства, находящиеся у него в производстве начальнику отдела, не установлены также лица, ответственные за содержание архива и хранение в нем исполнительных производств и другой служебной документации. Не направлено поручение о проведении служебной проверки в УФССП по Краснодарскому краю в связи с утерей исполнительного производства возбужденного Волкодав С.А. 18.06.2007 г., акта его передачи, служебных журналов учета.

Суд не имеет возможности установить указанных выше лиц и допросить их по обстоятельствам предъявленного Волкодаву С.А. обвинения, чтоделает невозможным вынесение приговора и иного судебного решения на основе указанного обвинения.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, так как не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.

Таким образом, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК не могут быть устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в связи, с чем суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Темрюкского района уголовное дело в отношении Волкодав С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Волкодаву С.А. – подписку о невыезде – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А.Назаренко