Дело № 1-474/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 18 января 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачева П.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Белоконевой Т.С.,
подсудимого Петриченко И.В.,
защитника Тронь В.И., представившего удостоверение №, ордер № от 13.01.2011г.,
при секретаре Крапивиной Я.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Петриченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> имеющего регистрацию и проживающий <адрес>, судимого приговором Темрюкского районного суда от 06.04.2004г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Петриченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а так же покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доверено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
15 ноября 2010 года, около 13 часов 00 минут, подсудимый Петриченко И.В, находясь <адрес>, во дворе строящегося домовладения, расположенного <адрес> принадлежащего А.А., где по найму последнего выполнял земляные работы, увидев, что находившееся в данном доме строители ушли на обед, и входную дверь за собой на ключ не заперли, действуя умышленно, зная, что входить в домовладение без разрешения хозяина дома А.А. ему запрещено, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение нежилого строящегося домовладения по вышеуказанному адресу, откуда из первой комнаты тайно похитил находившиеся на стуле фонарь фирмы «Makita» модель ML 120, серийный № в комплекте с зарядным устройством фирмы «Makita» модель «DC 1414 Т», серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.А. после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему А.А., ущерб на указанную сумму.
Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 28 ноября 2010 года, около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> действуя умышленно, путем отжима секции окна, незаконно проник в строящееся нежилое домовладение <адрес> принадлежащее А.А., откуда тайно пытался совершить хищение электрической переноски длиною 25 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей последнему. Однако, при совершении преступления, в 22 часов 37 минут, он, был задержан на месте преступления нарядом милиции ГЗ ОВО при ОВД по Темрюкскому району, прибывшим на охраняемый объект по сигналу срабатывания сигнализации, установленной в указанном домовладении, в результате чего, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение электрической переноски принадлежащей А.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Петриченко И.В. согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а так же покушения на кражу, то есть умышленных действий лица непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доверено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью и раскаялся в содеянном.
В ходе ознакомления обвиняемого Петриченко И.В. и его защитника с материалами уголовного дела Петриченко И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.
В судебном заседании было выяснено, что подсудимый Петриченко И.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Тронь В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Белоконева Т.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.
Потерпевший А.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб возмещен полностью.
Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Петриченко И.В. правильно квалифицированы по эпизоду кражи фонаря в комплекте с зарядным устройством по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доверено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Петриченко И.В. не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, однако, с учетом всех обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Назначая наказание суд, в соответствие ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Петриченко И.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, имея непогашенные судимости, совершает два эпизода умышленного преступления средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Петриченко И.В., является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петриченко И.В., является наличие рецидива преступлений.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и считает необходимым: электрическую переноску длиною 25метров, фонарь фирмы «Makita» модель ML 120, серийный №, в комплекте с зарядным устройством фирмы «Makita» модель «DC 1414 Т», серийный №, возвратить по принадлежности А.А.
С учетом личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, семейного и материального положения, всех перечисленных обстоятельств дела, суд считает, что его исправление возможно в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Петриченко И.В. виновным в совершении преступления по эпизоду кражи фонаря в комплекте с зарядным устройством, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.
Признать Петриченко И.В. виновным в совершении преступления по эпизоду кражи электрической переноски, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Петриченко И.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Петриченко И.В. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 30.11.2010 года.
Вещественные доказательства: электрическую переноску длиною 25 метров, фонарь фирмы «Makita» модель ML 120, серийный № в комплекте с зарядным устройством фирмы «Makita» модель «DC 1414 Т», серийный №, возвратить по принадлежности А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в виде несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий