К делу № 1-475/ 2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Темрюк 12 января 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Вовк И. В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Стукало А. С.,
подсудимых Захарова М.В. и Эмирвейсова Р.С.,
защитника Ильковского А. Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, защитника Безрукова А. Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретере Пивень А. И.,
а также потерпевших Ю.Г. и Е.Г., свидетеле обвинения Р.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Захарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> прож. ст. Тамань <адрес> Темрюкского района Краснодарского края, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
в отношении Эмирвейсова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прож. ст. Ахтанизовская <адрес> Темрюкского района Краснодарского края, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Захаров М. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Эмирвейсов Р. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
22.07.2010г. около 2 часов 30 минут Захаров М. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Эмирвейсовым Р.С, двигаясь по побережью Таманского залива в ст. Тамань, Темрюкского района, Краснодарского края, в районе домика Лермонтова, увидев на берегу чужие оставленные без присмотра купающимися вещи, реализуя свой внезапно |возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, похитили его. Так, Захаров М.В. похитил женские джинсы, стоимостью 2 500 |рублей; женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились: мобильный сотовый телефон «Soni Ericsson W5801» стоимостью 3000 рублей; золотая цепочка массой 16 грамм стоимостью 18 000 рублей и золотой крестик массой 5,35 грамма стоимостью 7 380 рублей, цифровой фотоаппарат «Сапоп IXUS 95 IS», стоимостью 9 300 рублей, денежные средства в сумме 11000 рублей и 40 долларов США (по курсу Сбербанка на 22.07.2010г. 30,4059 рублей за 1 доллар), принадлежащие Ю.Г., а также золотую цепочку массой 15 грамм стоимостью 21 000 рублей и золотой кулон массой 1,86 грамм стоимостью 3348 рублей, принадлежащие Е.Г. В это же время Эмирвейсов Р.С. схватил рядом лежащие с сумкой футболку стоимостью 300 рублей и мужские шорты стоимостью 150 рублей, в кармане которых находились: сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 5000 рублей, наручные часы «Rolex», стоимостью 1200 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей. В момент совершения преступления Захаров М.В. и Эмирвейсов Р.С. были замечены потерпевшими, которые стали им кричать, находясь в воде, однако Захаров М.В. и Эмирвейсов Р.С. их крики проигнорировали, скрывшись с похищенным, в последующем распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили Ю.Г. материальный ущерб на общую сумму 53 876, 236 рубля, а Е.Г. был причинен материальный ущерб в сумме 31798 рублей.
В судебном заседании подсудимый Захаров М. В. вину признал частично и пояснил, что он признает свою вину в краже, а не в грабеже. 22 июля 2010 года он вместе с Эмирвейсовым Р. отдыхал в клубе в ст. Тамань Темрюкского района. После 2 часов ночи они пошли к пляжу. На пирсе увидели лежащие вещи. Взяли их и побежали. Они с Эмирвейсовым Р. не слышали, чтобы кто-то кричал им вслед, не видели людей, бегущих за ними. Он после совершения кражи сам пришел в милицию и дал явку с повинной. Ему продиктовал текст явки с повинной сотрудник милиции. Он не видел людей, купающихся в море. Он взял белую сумочку и джинсы. Вещи лежали на мостике, рядом с железной лестницей –спуском в море.
Подсудимый Эмирвейсов Р. С. признал частично вину по предъявленному ему обвинению и пояснил, что 22 июля 2010 года в третьем часу ночи он и Захаров М. после того, как они вышли из клуба в ст. Тамань Темрюкского района пошли прогуляться к морю. Они увидели на мостике, уходящем в море, чужие вещи. Они взяли их и убежали. Он взял мужские шорты и футболку. Сначала они побежали в сторону больницы, а потом поднялись на гору. В кармане шорт он обнаружил сотовый телефон черного цвета, часы, мужской кошелек, в нем было около 500 рублей. У Захарова М. в руках была белая сумочка и джинсы. Он себе взял из сумочки фотоаппарат. Сумку они оставили на горе. Что еще находилось в белой сумке и что взял себе Захаров М., он не видел. Деньги он потратил, мужской кошелек потом выбросил, сотовый телефон обменял у знакомого на сотовый телефон другой модели.
Вина Захарова М. В. и Эмирвейсова Р. С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Ю.Г. и Е.Г., свидетеля Р.А., которые были допрошены в судебном заседании.
Потерпевшая Ю.Г. пояснила, что 22 июля 2010 года после полуночи она вместе с братом Е.Г. и двоюродной сестрой Аней шли из кафе в ст. Тамань Темрюкского района. Решили искупаться в море. На мостике оставили свои вещи, по лестнице спустились в море. Она и сестра Аня зашли в воду по грудь и купались рядом с лестницей, ведущей в море. Она постоянно поглядывала на оставленные на мостике вещи. На набережной стоял фонарь, который освещал как мостик, так и море. Ветер дул с моря. Она видела как по пляжу проходили люди. Мостик возвышался над водой на 1 метр-1,5 метра. Надо было подкрасться, прижаться к мостику, чтобы остаться незамеченными, поскольку она смотрела за тем, что происходит на мостике. Затем она увидела двух бегущих от мостика, где лежали их вещи, людей. В руках одного из них она увидела свою белую сумку. Она и сестра стали кричать двоим убегающим лицам: «Стой!». Побежали за ними. Брат услышал их крики и тоже выскочил из воды и побежал за ворами, он кричал им вслед : «Стоять!». Но они воров не догнали. Встретили незнакомого парня, позвонили в милицию и сообщили о преступлении. Она думает, что Захаров М. В. и Эмирвейсов Р. С. слышали их крики – это ее предположение. Все вещи, которые поименованы в обвинительном заключении были действительно у нее и у брата похищены. Размер похищенного имущества указан правильно. Ущерб ей не возмещен. Гражданский иск она просит оставить без рассмотрения в уголовном деле, поскольку ей необходимо произвести расчет по иску с учетом того, в каком состоянии будут вещи, находящиеся на хранении в следственном отделе Темрюкского ОВД.
Потерпевший Е.Г. пояснил, что 22 июля 2010 года он с сестрами после двух часов ночи шли по берегу моря в ст. Тамань Темрюкского района. Решили все искупаться в море. На краю пирса они сложили свои вещи. Девушки купались возле лестницы в море, он заплыл в море дальше. Затем он увидел как два человека убегают с пирса с чем-то белым в руке у одного из них. Он и сестры погнались за ворами. Все втроем им кричали, чтобы они остановились. Но два парня на их крики не реагировали, убежали. Они остановили парня, думали, он украл их вещи. Пока они с ним говорили, настоящие похитители убежали. У него была украдена золотая цепочка с кулоном, сотовый телефон, бумажник с деньгами. Ему причинен ущерб на сумму 31798 рублей, который ему до настоящего времени не возмещен. Он также просит оставить гражданский иск без рассмотрения в уголовном деле, так как не знает в рабочем ли состоянии находятся изъятые у свидетеля Р.А. его часы.
Свидетель Р.А. пояснил, что 24 июля 2010 года Захаров М. принес ему для ремонта часы и сотовый телефон «Сони-Эриксон». Он их не успел посмотреть: в рабочем ли состоянии находятся эти вещи, как через несколько дней сотовый телефон и часы у него были изъяты сотрудниками милиции. Он при добровольной выдаче этих вещей не говорил в присутствии понятых, что сотовый телефон и часы ему принесли вдвоем Захаров М. и Эмирвейсов Р. Почему работник милиции записал в протоколе так его слова, он пояснить не может.
Кроме этого, вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2010 года, согласно которого пирс расположен на берегу моря напротив музея Лермонтова и ул. К. Маркса в ст. Тамань Темрюкского района, его длина 15 метров и ширина 1,2 метра. По обеим сторонам пирса имеются лестницы, ведущие в море (л. д. 5-6). Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2010 года Р.А. добровольно выдал сотовый телефон белого цвета марки «Сони-Эриксон» и наручные часы в корпусе желтого цвета. В присутствии понятых Р.А. пояснил, что часы и сотовый телефон ему передали Захаров М. и Эмирвейсов Р. для ремонта (л. д. 7-8). Данные предметы осмотрены (л. д. 37) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 39).
Протоколом выемки от 10 сентября 2010 года, согласно которого Эмирвейсов Р. С. выдал фотоаппарат (л. д. 77), который осмотрен (л. д. 78-79) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 80).
В явке с повинной от 28 июля 2010 года Захаров М. В. указал, что похитил совместно с Эмирвейсовым Р. вещи с берега у купающихся в море людей (л. д. 17).
В явке с повинной от 28 июля 2010 года Эмирвейсов Р. С. пояснил, что он вместе с Захаровым М. 22 июля 2010 года открыто похитили сумку со второго мостика на набережной Таманского залива (л. д. 19).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Захарова М. В. и Эмирвейсова Р. С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана. У суда не вызывают сомнений показания потерпевших Ю.Г. и Е.Г., которые согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами по делу- протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2010 года и явками с повинной Захарова М. В. и Эмирвейсова Р. С., изложением событий преступления подсудимыми. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц и суд признает их показания достоверными и правдивыми.
Адекватное и разумное поведение Захарова М. В. и Эмирвейсова Р. С. в судебном заседании убедило суд, что они не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. Подсудимые не состоят на учете у нарколога и психиатра. По изложенным основаниям суд признает Захарова М. В. и Эмирвейсова Р. С. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.
Действия каждого из подсудимых: Захаров М. В. и Эмирвейсова Р. С. правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Определяющим, объективным признаком грабежа является открытый, заведомо очевидный, явно заметный для очевидцев преступления способ изъятия чужого имущества. В данном случае Захаров М. В. и Эмирвейсов Р. С. осознавали, когда совершали хищение вещей, что замечены потерпевшими, которые понимают характер их действий, кричат и просят остановиться, однако игнорировали это обстоятельство, убежали с места совершения преступления с похищенным имуществом, разделили его позже и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Кража, начавшаяся как тайное хищение чужого имущества, переросла в открытое хищение чужого имущества. К показаниям подсудимых Захарова М. В. и Эмирвейсова Р. С. суд относится критически: они признали свою вину только в совершении кражи, указав, что не слышали криков потерпевших, заметивших их при совершении кражи вещей, оставленных купающимися людьми в море. Однако из содержания их показаний следует, что Захаров М. В. и Эмирвейсов Р. С. понимали, что их заметили, когда они совершали кражу, что заставило их бежать с места преступления на гору, где было разделено похищенное имущество. Ю.Г. пояснила, что она вместе с сестрой находились в воде недалеко от берега, рядом со спуском с пирса в море. На берегу стоял фонарь, он освещал не только пирс, но и море. То есть при приближении с берега к пирсу, подсудимые не могли не видеть находящихся в воде женщин. Ю.Г. указала, что она наблюдала постоянно за вещами, оставленными на пирсе, и к вещам нельзя было подойти незаметно. Данные пояснения опровергают позицию подсудимых и защиты о том, что Захаров М. В. и Эмирвейсов Р. С. совершили кражу.
Действия Захарова М. В. и Эмирвейсова Р. С. правильно квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Суд не согласен с мнением защиты о том, что нет доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Захаров М. В. и Эмирвейсов Р. С. пояснили, что когда они пошли на пляж, то увидели лежавшие на мостике вещи, взяли их и убежали. Действительно в грабеже участвовало два исполнителя, однако о предварительном сговоре свидетельствует характер действий подсудимых: согласованность действий, направленность умысла по похищение всего имущества, находящегося на пирсе, распоряжение совместно имуществом, похищенным каждым из подсудимых.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Захарова М. В. и Эмирвейсова Р. С. являются явка с повинной и возмещение материального ущерба в части возвратом похищенного потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Эмирвейсов Р. С. положительно характеризуются по месту жительства и по месту прежней учебы, ранее не судим. При определении наказания Захарову М. В. суд учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту прежней учебы, не судим.
По характеру, совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Эмирвейсова Р. С. и Захарова М. В. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимом наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание, учитывая, их явки с повинной.
Суд признает за потерпевшими Ю.Г. и Е.Г. право на удовлетворение гражданских исков и считает, что надлежит передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, на что указали в судебном заседании оба потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захарова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения Захарову М.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Захарова М.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Захарову М.В. исчислять с 12 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Захарову М.В. время содержания под стражей с 28 июля 2010 года по 26 октября 2010 года.
Признать Эмирвейсова Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.
Меру пресечения Эмирвейсову Р.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Эмирвейсова Р.С. под стражу в зале суда. Срок наказания Эмирвейсову Р.С. исчислять с 12 января 2011 года.
Признать за Ю.Г. и Е.Г. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками каждого из потерпевших.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Сони Эриксон», наручные часы «Ролекс», фотоаппарат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОВД Темрюкского района, передать потерпевшим Ю.Г. и Е.Г. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий