Именем Российской Федерации
г.Темрюк 1 марта 2011 года.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе судьи Шинкаревой Л.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темрюкского района Величко Д.Б.,
защитника Кокунько Ю.Г., представившего ордер № и удостоверение №,
подсудимого Ахмедова Э.У., а также потерпевшего Н.Н.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ахмедова Э.У., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов Э.У. совершил незаконное проникновение в жилище и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
23 ноября 2010 года около 23 часов Ахмедов Э.У. по предложению своего знакомого А.С., без определенных намерений пришел в домовладение, занимаемое Н.Н. и расположенное по <адрес> ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края. А.С., будучи знаком с Н.Н., постучал в дверь и окликнул Н.Н., а когда тот открыл дверь, неожиданно ударил его и незаконно вошел в дом. Вслед за А.С., Ахмедов Э.У. через открытую дверь незаконно проник в домовладение Н.Н., где вместе с А.С. беспричинно нанес Н.Н. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния слизистой верхней губы, не вызвавших вреда здоровью, и, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон «Сименс А - 70», имей: <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, находившийся в гостиной комнате на тумбочке возле телевизора, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ахмедов Э.У. причинил потерпевшему Н.Н. ущерб на общую сумму 300 рублей.
Органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в том, что 23 ноября 2010 г. в 23:00 часов Ахмедов Э.У., находясь у входа в домовладение, занимаемого Н.Н. и расположенного по <адрес> в ст. Тамань Темрюкского района Краснодарского края, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, с применением насилия к Н.Н., не опасного для его здоровья, выразившегося в нанесении последнему телесных повреждений в виде кроподтеков и ссадин лица, кровоизлияния слизистой верхней губы, не вызвавших вреда здоровью, незаконно проник в его домовладение через открытую дверь, где открыто похитил сотовый телефон «Сименс А - 70», имей: №, стоимостью 300 рублей, находившийся в гостиной комнате на тумбочке возле телевизора, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Ахмедов Э.У. причинил потерпевшему Н.Н. ущерб на общую сумму 300 рублей.
Органами предварительного следствия действия Ахмедов Э.У. квалифицированы по
п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.
В судебном заседании подсудимый Ахмедов Э.У. виновным себя признал частично и показал, что в тот день он и А.С. совместно употребляли спиртное и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению А.С. пришли в дом к его знакомому Н.Н.. При этом А.С. не говорил, а Ахмедов не спрашивал, зачем они идут к Н.Н.. Они свободно подошли к дому и А.С. постучал в дверь. Н.Н. за дверью что-то ответил и открыл дверь. Кажется он разрешил им войти. А.С. сразу ударил его в лицо и вошел в дом. Вслед за А.С. в дом вошел и Ахмедов Э.У. А.С. и Ахмедов стали избивать Н.Н.. За что били Н.Н., подсудимый пояснить не может, т.к. был пьян. Он нанес Н.Н. несколько ударов по голове. А.С. продолжал бить Н.Н., а Ахмедов перевернул стол и на тумбочке около телевизора увидел сотовый телефон, который стоял на подзарядке. Он отсоединил телефон и забрал его себе. В это время А.С., стоя спиной к нему и бил Н.Н., который лежал на полу на расстоянии 1 – полутора метров от него и не мог видеть действия Ахмедова, поскольку Ахмедов стоял к нему спиной. После этого они с А.С. ушли из дома Н.Н..
Виновность Ахмедова Э.У. подтверждается следующими доказательствами:
Как видно из протокола явки Ахмедова Э.У. с повинной на <данные изъяты>, 23 ноября 2010 года он совместно с А.С. зашли в дом к неизвестному ему мужчине, которого избили. В процессе избиения Ахмедов Э.У. похитил у него мобильный телефон и повредил имущество. Из оглашенных в суде показаний подозреваемого А.Э. видно, что 23.11.2010 г. около 23:00 часов он, и А.С. решили пройти в <адрес>, ст. Тамань, Темрюкского района. А.С. постучал, по двери и после того как двери открыл мужчина, А.С. ничего не говоря, ударил рукой мужчину в область головы, от удара мужчина упал и он с А.С. прошли в домовладение. Он увидел, что А.С. избивал мужчину и решил тоже избить мужчину. Мужчина лежал на полу, после заполз в соседнюю комнату. В комнате он и А.С. стали избивать мужчину. Мужчина так же лежал на полу. Он облили мужчину из болона монтажной пеной и в этот момент он увидел на тумбе сотовый телефон «Сименс» и решил похитить сотовый телефон. Он подошел к тумбе, вытащил сотовый телефон из зарядного устройства, и положил в карман своих брюк. Он видел, что мужчина находится в сознании, лицо у него было окровавлено, на полу и на мужчине имелись следы монтажной пены. После он ушел из домовладения, А.С. вышел вместе с ним. Телефон он оставил себе. На следующий день сотовый телефон был изъят сотрудниками милиции. В совершении преступления он вину признает полностью и раскаивается. <данные изъяты>
Согласно оглашенным в суде показаниям обвиняемого Ахмедова Э.У., данных им в присутствии избранного им защитника Е.А., 23.11.2010 г. он прошел в <адрес>, занимаемое Н.Н., расположенное по <адрес>, ст. Тамань, Темрюкского района, где причинил Н.Н. телесные повреждения и открыто похитил у Н.Н. сотовый телефон «Сименс» <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Ахмедов Э.У. не смог объяснить суду причину противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в суде.
Потерпевший Н.Н. в суде показал, что он знаком с А.С. и Ахмедовым и находится с ними в дружеских отношениях. 23 ноября 2010 года днем у него в гостях был А.С.. Поздно вечером в дверь его дома постучали и он открыл дверь. В дверях стоял А.С.. А.С. сразу ударил висок и Н.Н. упал на пол. А.С. вошел в дом и следом за ним вошел Ахмедов, которого Н.Н. не узнал, т.к. было темно. Они вдвоем стали беспричинно избивать его. Он заполз в дом, но они продолжали его избивать. Он терял сознание. В настоящее время он не помнит дальнейших событий, но на допросах еще помнил обстоятельства происшествия и давал правдивые показания. После их ухода он пошел в милицию и заявил об избиении и краже сотового телефона стоимостью 300 рублей. В последствии работники милиции возвратили ему телефон, а А.С. и родственники Ахмедова оказали ему материальную помощь на лечение и просили смягчить показания в отношении А.С. и Ахмедова. Он также пояснил, что ущерб ему возмещен полностью, по факту нанесения телесных повреждений к А.С. и Ахмедову Э. он претензий не имеет и не просит привлечь Ахмедова Э.У. к уголовной ответственности за причинение ему побоев.
Как видно из оглашенных в суде показаний потерпевшего Н.Н., 23.11.2010 г. около 23:00 часов он находился один в своем домовладении <адрес>, ст. Тамань Темрюкского района. Услышав стук в входную дверь он впустил в дом А.С. Александра, а так же вместе с ним не известного ему ранее парня. Они вдвоем стали его избивать, первый удар поступил от А.С. Он упал на пол и переполз в гостиную домовладение, где А.С. и парень продолжали его избивать, после он видел, как второй парень взял со шкафа баллон с монтажной пеной и резко стал поливать его. От ударов он на какое то время потерял сознание, а когда очнулся увидел, как незнакомый парень с тумбочки у телевизора взял его сотовый телефон «Сименс» и отключил его от зарядного устройства, сотовый телефон забрал себе. Забирая его сотовый телефон парень смотрел в его сторону, А.С. стоял спиной к парню и продолжал его избивать. После парень и А.С. вышли из его дома. Прейдя в себя, он обратился за помощью к сотрудникам милиции. <данные изъяты>.
Согласно оглашенным в суде показаниям Н.Н. на <данные изъяты>, при дополнительном допросе он показал, что 23.11.2010 г. он находясь в своем домовладении услышал стук в входную дверь, после чего открыл и увидел на пороге ранее знакомого А.С. и не успев ничего сказать, почувствовал удар по лицу, от удара он упал и когда А.С. его избивал он увидел, как в его дом заходит не известный ему ранее парень. Пройти в дом А.С. и парню он не разрешал.
Он видел, как Ахмедов отошел к тумбочке, на которой лежал телефон. А.С. все еще продолжал бить Н.Н. и стоял спиной в Ахмедову. В этот момент Н.Н. видел, как Ахмедов взял в руки его телефон и, держа в руках телефон, посмотрел в его сторону. При этом, видя, что Н.Н. смотрит на него, положил телефон к себе в карман. Н.Н. уверен, что, что Ахмедов понимал, что Н.Н. смотрит на него и наблюдает за ним. В это время Н.Н. пытался сказать Ахмедову, что не надо забирать вещи, но Ахмедов не реагировал.
В судебном заседании потерпевший Н.Н. полностью подтвердил оглашенные в суде свои показания на предварительном следствии, однако на вопрос прокурора: «Разрешал ли он А.С. и Ахмедову войти в свой дом?»- ответил отрицательно, а на тот же вопрос защитника – ответил положительно. При этом он пояснил, что, поскольку они не срывали двери, а он сам открыл им дверь, то полагает, что сам разрешил им войти.
Свидетель А.С. в суде показал, что Н.Н. проживает недалеко от него и между ними дружеские отношения. 23.11.2010 года днем он был у Н.Н. в гостях. Затем он встретил Ахмедова Э.У., они вместе употребляли пиво и водку и поздно вечером он предложил Ахмедову пойти к Н.Н.. Для какой цели он шел к Н.Н. пояснить не может, т.к. был пьян. Он постучался, двери открыл Н.Н. и он сразу, ничего не говоря нанес удар рукой по лицу Н.Н., Николай упал. Ахмедов Э. так же стал избивать Н.Н. пройдя вслед за А.С. Дальнейшие события он не помнит, так как был пьян, как он уходил из дома Н.Н. не помнит, цели похищать имущество Н.Н. у него не было. С Ахмедовым Э. он встретился в отделении милиции. От Н.Н. он узнал, что Ахмедов Э. обливал Н.Н. монтажной пеной и открыто похитил сотовый телефон.
В отношении А.С. прекращено уголовное преследование по п. «а, г» п. «а» ч. 1 ст. 116 УК РФ., <данные изъяты>.
В отношении А.С. в отдельное производство выделен материал предусмотренный ч. 2 ст. 139 УК РФ <данные изъяты>.
Виновность Ахмедов Э.У. подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением о преступлении, от 24.11.2010 года поступившее от Н.Н., котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23.11.2010 г. около 23 часов находясь в его домовладении <адрес>, ст. Тамань, Темрюкского района, где избили его и открыто похитили сотовый телефон «Сименс А – 70», стоимостью 300 рублей <данные изъяты>.
- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 г., в ходе которого было осмотрено домовладение № и прилегающая к нему территория по <адрес>, ст. Тамань Темрюкского района, <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 г., в ходе которого у Ахмедова Э.У. был изъят сотовый телефон «Сименс А - 70», имей: № <данные изъяты>.
- заключение судебно- медицинского эксперта № 991 от 25.11.2010 г., согласно которому у потерпевшего Н.Н. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияния слизистой верхней губы. Указанные повреждения могли быть причинены тупыми твердыми предметами, либо при ударе о таковые и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью <данные изъяты>;
- справкой о стоимости, согласно которой, установлено, что новый сотовый телефон марки «Сименс А 70», по состоянию на ноябрь 2010 года составляет 700 рублей.
В судебном заседании прокурор Величко Д.В. предложил суду признать Ахмедова Э.У. виновным в незаконном проникновении в жилище и в грабеже, то есть открытом похищении чужого имущества и переквалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает установленной вину Ахмедова Э.У. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение Ахмедова Э.У. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья. С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных в суде доказательствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Ахмедова Э.У. с п.п. «в, г» ч.1 ст. 161 УК РФ.
При этом суд учитывает, что в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение в той части, что незаконное проникновение в жилище было совершено Ахмедовым Э.У с целью совершения хищения, а из показаний подсудимого Ахмедова Э.У. и обстоятельств совершения преступления следует, что умысел на хищение сотового телефона у него возник внезапно после избиения потерпевшего.
В судебном заседании также не было установлено достоверных доказательств того, что избиение потерпевшего Н.Н. было совершено Ахмедовым Э.У. с целью завладения его имуществом (телефоном).
В части обвинения Ахмедов Э.У. по факту причинения телесных повреждений Н.Н., не вызвавших вреда здоровью, уголовное преследований в отношении Ахмедова Э.У. постановлением суда прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием заявления потерпевшего).
Суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях Ахмедова Э.У. незаконного проникновения в жилище.
Ст. 25 Конституции РФ гарантирует право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. В судебном заседании достоверно установлено, что А.С. постучал в дверь жилого дома Н.Н., а когда тот открыл дверь, сразу ударил его в висок, сбил с ног, после чего он и Ахмедов вошли в жилище Н.Н.. Последний ни словесно, ни своими действиями не разрешал им войти. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном вторжении в жилище потерпевшего Ахмедова Э.У., который сознавал, что, избивая потерпевшего на пороге его жилища и продолжая избиение в доме, вторгается в жилище против его воли, и сознательно совершал указанные действия.
Оценка этих действий самим потерпевшим (открыл дверь, значит разрешил войти), противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основана на законе и является субъективной бытовой оценкой потерпевшего событий преступления и не принимается судом во внимание.
Суд критически оценивает доводы подсудимого и его защитника о тайном хищении сотового телефона, т.к. эти доводы прямо опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, а также косвенно показаниями обвиняемого Ахмедова Э.У. на предварительном следствии, когда он в присутствии адвоката полностью признавал свою вину в открытом хищении телефона. В судебном заседании подсудимый Ахмедов Э.У. не смог объяснить суду причину противоречий в своих показаниях.
Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о его невиновности, поскольку они голословны и опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как форму реализации его права на защиту.
При назначении наказания подсудимому за совершение указанного преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ахмедов Э.У. совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое – средней тяжести.
Он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Ахмедов Э.У. сделал заявление о явке с повинной, в последнем слове в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
С учетом всех обстоятельств дела, а также мнения прокурора о назначении Ахмедову Э.У. условного наказания в виде лишения свободы и штрафа, а также мнения потерпевшего Н.Н., просившего суд смягчить наказание подсудимому и не лишать его свободы, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому Ахмедову Э.У. необходимо и достаточно назначить наказание в виде лишения свободы условно по ч. 1 ст. 139 УК РФ, при условии что он не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахмедова Э.У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – штраф в сумме 10000 (десять тысяч) рублей;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – один год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Ахмедова Э.У. трудоустроиться и не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ штраф и лишение свободы условно исполняются самостоятельно.
Меру пресечения Ахмедову Э.У. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Освободить Ахмедова Э.У. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства – баллон с монтажной пеной, резиновый тапок, спортивная куртка и мужские джинсы, которые хранятся в камере вещественных доказательства СО при ОВД по Темрюкскому району – возвратить потерпевшему Н.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий