К делу Номер обезличен (Номер обезличен)/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 05 июля 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.,
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
с участием истца Федосовой Л.В., представителя ответчика по доверенности Бондаренко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Бондаренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 18.05.10 года по делу по иску Федосовой Л.В. к Бондаренко В.И. о восстановлении межи и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Федосова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Бондаренко В.И. о восстановлении межи и устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования тем, что в июле 2008г. ответчица при замене старого забора, расположенного на меже участков, установила новый забор со смещением вглубь участка истицы, без согласования с последней. Оба земельных участка состоят на кадастровом учете, факт нарушения границы подтвержден в письменном ответе директора ООО «Азимут».
В части исковых требований о восстановлении межи производство по делу прекращено в связи с отказом Федосовой Л.В. от исковых требований.
Требования об обязании ответчицы убрать забор по ... ... в г. Темрюке, где он накладывается на забор, принадлежащий Федосовой Л.В., взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей поддержала и просила удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 18 мая 2010 года исковые требования Федосовой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Бондаренко В.И. обязана убрать забор по ... ... в г. Темрюке, где он накладывается на забор, принадлежащий Федосовой Л.В. С Бондаренко В.И. в пользу Федосовой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика по доверенности Бондаренко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил апелляционный суд отменить решение мирового судьи в части обязания ответчицы убрать забор по ... ... в г. Темрюке, где он накладывается на забор, принадлежащий Федосовой Л.В., ссылаясь на то, что мировой судья не указала норму материального закона обязывающего ответчицу по вторичному переносу забора, хотя согласно исследованных в суде доказательств установлено, что забор стоит на меже, в соответствии с кадастровыми точками. Кроме того, Бондаренко В.В. просил отменить решение от 18.05.2010г. в части взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей, указывая на то, что данные расходы не являются судебными издержками, поскольку представители ООО «Азимут» и ООО «Кубаньземцентр» в процессе не участвовали, в качестве специалистов судом не привлекались.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бондаренко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.
Федосова Л.В. просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко В.В. – без удовлетворения, т.к. решение мирового судьи законно, а доводы, указанные в апелляционной жалобе необоснованны.
Суд выслушал объяснения участников процесса, исследовал письменные доказательства и находит апелляционную жалобу представителя ответчика Бондаренко В.В. подлежащей удовлетворению частично и решение мирового судьи – частичному изменению по следующим основаниям:
Решением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 18 мая 2010 года исковые требования Федосовой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Бондаренко В.И. обязана убрать забор по ... ... в г. Темрюке, где он накладывается на забор, принадлежащий Федосовой Л.В. С Бондаренко В.И. в пользу Федосовой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом в апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые обстоятельства.
Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, специалисты ООО «Кубаньземцентр» в процессе не участвовали, мировым судьей в качестве специалистов не привлекались, поэтому решение от 18.05.2010г. в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, уменьшив сумму взыскания до 3000 рублей, в остальной части решение мирового судьи – оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 18.05.2010г. – изменить, уменьшив сумму взыскания судебных расходов до 3000 рублей, взыскав с Бондаренко В.И. в пользу Федосовой В.И..
В остальной части решение мирового судьи – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: