К делу Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 01 июля 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
с участием Ермолина Л.А., заинтересованного лица Панасенко Т.В., а также представителя Сенного сельского поселения Ляшко Н.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ермолина Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №267 от 13.05.2010г. об отказе в пересмотре решения от 29.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ермолина Л.А. к Панасенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Панасенко В.М., Панасенко Т.В. к Ермолину Л.А. об устранении препятствий в пользовании дорогой, по иску администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района к Ермолину Л.А. о сносе забора с территории муниципальных земель,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 13.05.2010г. Ермолину Л.А. отказано в пересмотре решения от 29.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ермолина Л.А. к Панасенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Панасенко В.М., Панасенко Т.В. к Ермолину Л.А. об устранении препятствий в пользовании дорогой, по иску администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района к Ермолину Л.А. о сносе забора с территории муниципальных земель.
Не согласившись с данным определением, Ермолин Л.А. подал частную жалобу, где просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение судьи необоснованно и незаконно, поскольку нарушены нормы процессуального права, а именно то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ермолин Л.А. поддержал доводы своей частной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.
Панасенко Т.В., а также представитель Сенного сельского поселения Ляшко Н.П. в судебном заседании не согласились с жалобой и просили суд оставить определение мирового судьи без изменения, так как судом правильно применены нормы материального и процессуального законодательства
Суд выслушал объяснения Ермолина Л.А., заинтересованных лиц, исследовал материалы дела и находит жалобу на определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения от 29.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии с ст. ст. 330, 362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Перечень оснований, указанных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу процессуального закона вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По данному признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств. Вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При вынесении решения от 29.05.2007г. суду были известны все обстоятельства по делу. Информация, выданная 15.04.2010г. на основании схемы территориального развития МО Темрюкский район не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку полностью опровергается выводами судебно-строительной экспертизы от 05.05.2006г.
При таких обстоятельствах, ст.392 ГПК РФ не предусматривает оснований, указанных заявителем в обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, требования Ермолина Л.А., указанные в частной жалобе ошибочны, и основаны на неправильном понимании и применении Гражданского процессуального законодательства, в связи с чем мировым судьей законно и обоснованно отказано в пересмотре решения от 29.05.2007г.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что основания для отмены определения мирового судьи от 13.05.2010 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 13.05.2010г. об отказе в пересмотре решения от 29.05.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ермолина Л.А. к Панасенко Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Панасенко В.М., Панасенко Т.В. к Ермолину Л.А. об устранении препятствий в пользовании дорогой, по иску администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района к Ермолину Л.А. о сносе забора с территории муниципальных земель оставить без изменения, а частную жалобу Ермолина Л.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: