К делу Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 07 июля 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Миляева А.И. на определение мирового судьи судебного участка №208 от 12.05.2010г. об отказе в пересмотре решения от 25.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ИФНС России по г. Петрозаводску к Миляеву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 12.05.2010г. Миляеву А.И. отказано в пересмотре решения от 25.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ИФНС России по г. Петрозаводску к Миляеву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Не согласившись с данным определением, Миляев А.И. подал частную жалобу, где просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение судьи необоснованно и незаконно, поскольку нарушены нормы процессуального права, а именно то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Миляев А.И. не явился, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ИФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, представив в суд письменное возражение, где с частной жалобой не согласился и просил суд оставить определение мирового судьи без изменения, так как судом правильно применены нормы материального и процессуального законодательства.
Суд, исследовал материалы дела и находит жалобу на определение мирового судьи об отказе в пересмотре решения от 25.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии с ст. ст. 330, 362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Перечень оснований, указанных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу процессуального закона вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По данному признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств. Вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При вынесении решения от 25.09.2009г. суду были известны все обстоятельства по делу.
Ссылка Миляева А.И. о том, что ему должна быть предоставлена льгота необоснованная и не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку сведения о том, что Миляев А.И. является пенсионером поступили в Инспекцию только в 2010г. (копия пенсионного удостоверения получена факсом 27.04.2010г.), в связи с чем ему была предоставлена 50% льгота и сделан перерасчет налога за 2007-2009гг., предоставление льготы за другие налоговые периоды налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с истечением трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, ст.392 ГПК РФ не предусматривает оснований, указанных заявителем в обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, требования Миляева А.И., указанные в частной жалобе ошибочны, и основаны на неправильном понимании и применении Гражданского процессуального законодательства, в связи с чем мировым судьей законно и обоснованно отказано в пересмотре решения от 25.09.2009г.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что основания для отмены определения мирового судьи от 12.05.2010 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 12.05.2010г. об отказе в пересмотре решения от 25.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ИФНС России по г. Петрозаводску к Миляеву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, а частную жалобу Миляева А.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: