К делу Номер обезличен Номер обезличен/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
г. Темрюк 19.08. 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
с участием ответчика Елисеенко Г.В., представителя ответчика Бурмакина С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеенко Г.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 24.06.2010г. по делу по иску Елисеенко А.В. к Елисеенко Г.В. о реальном разделе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Елисеенко А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Темрюкского райсуда от 12.03.2010г. произведен раздел имущества между супругами и за Елисеенко Г.В. признано право собственности на ? долю земельного участка Номер обезличен по ... в ..., общей площадью 1100 кв.м, а право собственности истца на указанный земельный участок, уменьшено с целого до ? долей.
Решением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 24.06.2010г. определен порядок пользования земельным участком Номер обезличен по ... в ... с учетом долей Елисеенко А.В. и Елисеенко Г.В.
Не согласившись с решением мирового судьи, Елисеенко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что утвержденным судом вариантом пользования земельным участком учтены лишь интересы истца, поскольку большую часть ее доли земельного участка составляют проходы к постройкам и огороду. Кроме того, в экспертном заключении допущены ошибки, так как эксперт не является специалистом в области земельных отношений, а является строителем. Однако, суд данные обстоятельства не исследовал и в решении не отразил.
В судебном заседании Елисеенко Г.В. и ее представитель Бурмакин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.
Елисеенко А.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Решением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 24.06.2010г. определен порядок пользования земельным участком Номер обезличен по ... в ... с учетом долей Елисеенко А.В. и Елисеенко Г.В. л.д.58-59).
Елисеенко Г.В. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой, обосновывая свои доводы тем, что в экспертном заключении допущены ошибки, так как эксперт не является специалистом в области земельных отношений, а является строителем.
Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Елисеенко Г.В. в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о незаконности проведенной экспертизы, которая положена в основу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы Елисеенко Г.В. являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, поскольку как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено нарушений гражданских прав Елисеенко Г.В.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 24.06.2010г. по делу по иску Елисеенко А.В. к Елисеенко Г.В. о реальном разделе земельного участка, а апелляционную жалобу Елисеенко Г.В. – без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: