К делу Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 30 августа 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Вовк И. В.,
при секретаре Белоус А. В.,
с участием представителя Министерства финансов РФ Ульянченко С. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамидовой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от Дата обезличена года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Хамидова Н. А. обратилась в мировой суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей, понесенных при рассмотрении Темрюкским районным судом гражданского дела по жалобе Хамидовой Н. А. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Темрюкского районного суда от Дата обезличена года. Определением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от Дата обезличена года исковое заявление к Министерству финансов РФ о возмещении судебных расходов было возвращено Хамидовой Н. А. Ей мировым судьей предложено обратиться в Темрюкский районный суд по месту рассмотрения дела с заявлением о взыскании судебных расходов.
Хамидова Н. А., не согласившись с определением мирового судьи от Дата обезличена года, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи, так как им при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права. Законодательство РФ позволяет рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов как самостоятельное материально-правовое требование. Она подала заявление о взыскании судебных расходов к Министерству финансов РФ, которое не являлось стороной в споре.
В судебное заседание Хамидова Н. А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с законом.
Представитель Министерства финансов РФ Ульянченко С. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы Хамидовой Н. А., просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от Дата обезличена года без изменения, а частную жалобу Хамидовой Н. А. без удовлетворения. Он пояснил, что понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным ГПК РФ, а именно для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска – этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу. В соответствии с действующим законодательством стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Что помешало Хамидовой Н. А. в процессе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя заявить ходатайство о компенсации судебных издержек, она не указала, тем более что в процессе рассмотрения данного дела ей оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Данный факт может быть рассмотрен и как злоупотребление истцом своими правами, а именно требования о компенсации судебных издержек заявить как требования о возмещении имущественного вреда, что понесет за собой дополнительные затраты как истца, так в последующем и ответчика. Кроме того, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, такой вопрос может быть разрешен в том же производстве, в котором рассматривалось гражданское дело, то есть Хамидова Н. А. не лишена права требования в судебном порядке возмещения ей понесенных судебных расходов, необходимо лишь соблюсти правила подсудности, установленные законом.
Суд, выслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, находит частную жалобу Хамидовой Н. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что судебные издержки – это процессуальная категория, то понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным ГПК РФ, а именно для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска, так как этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу.
По смыслу действующего законодательства вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, такой вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось гражданское дело.
Возвращая Хамидовой Н. А. исковое заявление по подсудности, мировой судья в своем определении верно разъяснил истице, что для разрешения указанных требований ей следует обратиться в Темрюкский районный суд.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от Дата обезличена года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от Дата обезличена года о возвращении искового заявления, а частную жалобу Хамидовой Н.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий