К делу № (№)
АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 18 ноября 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
с участием Звягина И.И., Кондрашова Н.А.
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Звягина И.И. на определение мирового судьи судебного участка №206 от 20.09.2010г. об отказе в пересмотре определения от 01.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Звягина И.И. к Кондрашову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 20.09.2010г. Звягину И.И. отказано в пересмотре определения от 01.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Звягина И.И. к Кондрашову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Не согласившись с данным определением, Звягин И.И. подал частную жалобу, где просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение судьи необоснованно и незаконно, поскольку нарушены нормы процессуального права, а именно то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Звягин И.И. поддержал доводы своей частной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.
Кондрашов Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая определение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд выслушал объяснения Звягина И.И., Кондрашова Н.А., исследовал материалы дела и находит жалобу на определение мирового судьи об отказе в пересмотре определения от 01.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии с ст. ст. 330, 362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Отказывая в пересмотре определения от 01.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья сослался на ст. 392 ГПК РФ, предусматривающую основания для пересмотра. Как видно ГПК РФ не предусматривает возможность пересмотра определения суда, где производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и которое вступило в законную силу.
Так, в материалах дела (л.д.49), имеется судебное определение от 01.09.2009г., которым прекращено производство по иску Звягина И.И. к Кондрашову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом истца от иска (л.д.49). Звягина И.И. разъяснены последствия его отказа, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (л.д.48).
Таким образом, требования Звягина И.И., указанные в частной жалобе ошибочны, и основаны на неправильном понимании и применении Гражданского процессуального законодательства, в связи с чем мировым судьей законно и обоснованно отказано в пересмотре определения от 01.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Звягина И.И. к Кондрашову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что основания для отмены определения мирового судьи от 20.09.2010 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 20.09.2010г. об отказе в пересмотре определения от 01.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Звягина И.И. к Кондрашову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а частную жалобу Звягина И.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: