К делу № 2-338/11

Мировой судья Скопинцева С.А.

Судебный участок № 267

г.Темрюк 10 июня 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием истца Акуловой М.Г., ответчика Долганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Акуловой М.Г., Акулова А.А. к Долганову А.В. о возмещении судебных расходов и встречному иску Долганова В.А. к Акуловой М.Г., Акулову А.А. о возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Долганова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 267 от 28 апреля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Акулова М.Г. и Акулов А.А. обратились в суд с требованиями о взыскании с Долганова А.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, которые они понесли на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Акуловой, Акулова и Долганова А.В. судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Долганов А.В. обратился в суд с встречным иском о взыскании с Акуловой М.Г., Акулова А.А. судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы и на участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 28 апреля 2011 г.взысканы с Долганова А.В. в пользу Акуловой М.Г. и Акулова А.А. процессуальные издержки на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения по <данные изъяты> руб. каждому. С Акуловой М.Г. и Акулова А.А. солидарно в пользу Долганова А.В. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Долганов А.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Акуловых отказать, а в его пользу взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что истцы должным образом не подтвердили понесенные расходы, поскольку не представили кассовых чеков на оплату услуг представителя, ограничившись договорами на оказание юридических услуг и расписками представителя. Антоненко А.А. не является членом коллегии адвокатов, поэтому не имеет право представлять интересы Акуловых в уголовном деле. Дело рассмотрено судьей в отсутствии истца Акулова А.А., хотя заявление о рассмотрение дела в его отсутствие подписано не им. Разговор судьи по телефону не может быть принят во внимание. Он заплатил своему представителю <данные изъяты> руб. и просит их возместить.

Акулова М.Г. просит оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Долганова в апелляционной жалобе о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствии Акулова А.А. несостоятельны. Матерью истца по первоначальному иску Акуловой М.Г. представлено заявление Акулова А.А. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оснований не доверять указанному заявлению у суда нет оснований. В силу ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировой судья обоснованно указал в решении на то, что суд не является фискальным органом и не должен исследовать деятельность по оказанию юридических услуг Антоненко А.А. Истцами представлены договоры на оказание услуг и расписки, подтверждающие оплату юридической помощи.

Также несостоятельны доводы Долганова А.В. о том, что Антоненко А.А. не мог представлять интересы Акуловых в уголовном процессе, поскольку не является адвокатом. Согласно ст. 48 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатами один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Мировой судья обоснованно сослался на то, что процессуальные издержки, понесенные в ходе производства по уголовному делу подлежат взысканию в соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ.

При определении сумм взыскания мировой судья учел степень виновности, сложности дела, времени, затраченного адвокатами на участие в судебных заседаниях и ранее взысканные суммы.

Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба Долганова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 267 по делу по иску Акуловой М.Г.., Акулова А.А. к Долганову А.В. о возмещении судебных расходов и встречному иску Долганова А.В. к Акуловой М.Г. и Акулову А.А. о возмещении судебных расходов без изменения, а апелляционную жалобу Долганова А.В. без удовлетворении.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалования в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: _________________________