К делу № 11-53/11г.

Мировой судья с/у № 207 Левый А.Ю.

г.Темрюк 30 мая 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием представителя истца Котляр П.А.- Учкач К.Ф., его представителя Аникина В.А.,

ответчика Скляренко Ф.В., его представителя Гайворонской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Котляр П.А. к ИП Скляренко Ф.В. о взыскании денежных средств затраченных на ремонт автомобиля, взыскании морального вреда, применении штрафных санкций и судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя истца Котляр П.А. – адвоката Аникина В.А. и апелляционной жалобе ответчика Скляренко Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 07 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Котляр П.А. обратился в мировой суд Темрюкского района с иском к ИП Скляренко Ф.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля, взыскании морального вреда, применении штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей», судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июня 2010 года он обратился на станцию технического обслуживания ответчика с просьбой произвести ремонт двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер №. На станции ему было предложено произвести капитальный ремонт двигателя, на что истец согласился, и оплатил за производство работ и за приобретённые детали ответчиком <данные изъяты> рублей. 12 июня 2010 года двигатель был отремонтирован. Впоследствии после начала эксплуатации данного транспортного средства в двигателе стали возникать проблемы на определённых стадиях и на протяжении километровых пробегов. При обращении на другую станцию технического обслуживания специалистами истцу было пояснено, что двигатель собран некачественно. На претензии истца к ответчику, последний отрицал, что двигатель собран некачественно, возместить ущерб отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 07 апреля 2011 года исковые требования Котляр П.А. удовлетворены частично. При этом суд взыскал с ответчика Скляренко Ф.В. в пользу истца Котляр П.А. ущерб, причинённый вследствие некачественного ремонта двигателя автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, услуги адвоката <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Кроме того, судом с ответчика взысканы штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, представитель истца – адвокат Аникин В.А. просит изменить решение мирового судьи от 07 апреля 2011 года в части, при этом взыскиваемые с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый вследствие некачественного ремонта двигателя автомобиля, и расходы за проведение экспертизы просит оставить без изменения; денежную компенсацию морального вреда просит увеличить до <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей и в суде второй инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что моральный вред мировым судьей был необоснованно занижен, поскольку истец длительное время находится без средства передвижения, что причиняет ему физические и нравственные страдания, так как на новогодние каникулы он не смог выехать за пределы района, поздравить родственников и для отдыха, а в будние дни он вынужден пользоваться услугами такси для передвижения по работе. Компенсацию за причинённый моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Размер взысканной судом суммы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, также считает необоснованно заниженным, поскольку судом не принято во внимание время, которое адвокат затратил на подготовку материалов, участие в досудебном урегулировании спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в деле имеются. В нарушение ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в доход государства, необоснованно снизив его размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, вместо оплаченных истцом <данные изъяты> рублей, тогда как судом требования о возмещении вреда возмещены полностью.

Ответчик Скляренко Ф.В., не согласившись с принятым решением мирового судьи от 07 апреля 2011 года, подал в Темрюкский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьёй нарушены нормы процессуального и материального права. Как следует из текста решения, 12.06.2010 года истец принял отремонтированный автомобиль, однако не указано, что претензию он предъявил только 12.01.2011 года. То есть, в данном случае, по мнению ответчика, истёк 6-месячный гарантийный срок, и по истечению 10 дней после окончания гарантийного срока 12.12.2010 года, истцом претензия направлена не была. Также, в случае возникновения у истца каких-либо проблем с автотранспортным средством после ремонта, он обязан был обратиться к ответчику, а не в другую станцию технического обслуживания для ремонта двигателя. Кроме того, он не был уведомлён о том, что экспертиза двигателя будет произведена в его отсутствие, и о том, что эксперт просил предоставить на экспертизу двигатель в разобранном виде. Экспертиза, на основании которой судом был сделан вывод о некачественно произведенном ремонте двигателя, который не был идентифицирован эксмпертом, вызывает у ответчика сомнение. Считает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание его доводы и не отразил их в решении.

В судебном заседании представители Котляр П.А. Учкач К.Ф. и Аникин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, отказавшись от требований об увеличении штрафа.

Ответчик ФИО2 с доводами жалобы представителя истца не согласился, так как не согласен с решением в полном объёме, свою апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб представителя истца и ответчика по следующим основаниям:

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему об устранении недостатков в ремонте опровергаются его объяснениями о том, что он предложил истцу обратиться в суд, считая, что его вины в поломке двигателя нет.

Автотехническая экспертиза проведена Государственным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их компетенции на основании представленного ответчиком заключения специалиста нет. Двигатель был предоставлен экспертам по их ходатайству. Эксперты были допрошены в судебном заседании, подтвердили выводы экспертизы. В процессе исследования у эксперта не вызвало сомнений, что были представлены составляющие детали от другого двигателя.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Взыскание государственной пошлины в меньшем размере суд расценивает как арифметическую ошибку.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 07 апреля 2011 года по делу по иску Котляр П.А. к ИП Скляренко Ф.В. о взыскании денежных средств затраченных на ремонт автомобиля, взыскании морального вреда, применении штрафных санкций и судебных издержек, без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.А. Логвин