К делу № 11-37/11г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

об отмене решения мирового судьи

г. Темрюк 14 апреля 2011 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Логвин Л.А.,

при секретаре Булаховой М.В.,

с участием представителя истицы Гарькуша А.Ф. – Чернышев В.А.,

представителя ответчицы Гончаровой А.А. – адвоката Смольянинова И.В., представившего ордер 378198, удостоверение № 2712,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарькуша А.Ф. к Гончаровой А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гарькуша А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 18.02.2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Гарькуша А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов, указывая на то, что она заключила с ответчицей договор оказания услуг по сбору документов от 17.11.2009г., в целях дальнейшего оформления наследственных прав Н.И. на домовладение, расположенное в ст. <адрес>, после смерти А.Н. В счет оплаты услуг по данному договору, истица передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчица в установленные договором сроки услуги по договору не оказала, истица обратилась в другую организацию, выполняющую аналогичные услуги – ООО «<данные изъяты>», оплатив их услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица считает, что неправомерными действиями ответчицы ей причинены убытки, которые составили в сумме <данные изъяты> рублей, которые включают <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчице, и <данные изъяты> рублей, уплаченные ею ООО «<данные изъяты>».

Просила взыскать с ответчицы сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Ответчица Гончарова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что обязательства перед истицей должна была выполнять С.Ю., которая попросила Гончарову А.А. принять на себя обязательства по её договору с Гарькуша А.Ф., так как сама прекращала свою предпринимательскую деятельность. Ответчица приняла С.Ю. на работу по трудовому договору и заключила с истицей договор оказания услуг. Денег и документов от Гарьшуша А.Ф. она не получала. Квитанция, выданная С.Ю. на имя Гарькуша А.Ф., находилась у неё. Её работники С.Ю. и М.А. говорили ей, что Гарькуша А.Ф. не предоставила им доверенность от имени Н.И., которая была необходима для оказания данных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 18.02.2011 года исковые требования Гарькуша А.Ф. удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истицы взыскана стоимость оплаченных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано – <данные изъяты> рубля. В остальной части исковых требований – отказано.

Гарькуша А.Ф. с решением мирового судьи не согласилась, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению по данным правоотношениям, в связи с чем, постановлено незаконное и необоснованное решение.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 18.02.2011 года отменить и вынести новое решение по существу спора, которым взыскать с ответчицы стоимость оплаченных ответчице услуг убытки, понесенные истицей в связи с оплатой ООО «<данные изъяты>» аналогичных услуг в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Чернышев В.А. требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил суд отменить решение мирового судьи, взыскать с ответчицы стоимость не произведенных по договору работ в сумме <данные изъяты> рублей, и убытки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку мировой судья неправомерно отказал в применении к данным правоотношениям нормы ст. 397 ГК РФ.

Представитель ответчицы Гончаровой А.А. – Смольянинов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Считает решение мирового судьи от 18.02.2011г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как, по его мнению, мировым судьёй правильно определены значимые для дела обстоятельства и вынесено обоснованное решение.

Ответчица не отрицает, что между нею и истицей был заключен договор оказания услуг, однако данные обязательства не исполнены по вине самой истицы, которая не предоставила Гончаровой А.А. необходимый пакет документов. Ответчица не отрицает, что ей были уплачены денежные средства по договору, но данный договор не имеет никакого отношения к тому, что истица обратилась в другую организацию ООО «<данные изъяты>» и данное обстоятельство нельзя отнести к убыткам истицы. ООО «<данные изъяты>» проделало по договору с истицей больший объем работ, поэтому и сумма, уплаченная им истицей, выше.

Просит оставить апелляционную жалобу истицы без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи от 18.02.2011г. подлежит отмене, а иск Гарькуша А.Ф. – частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2009г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЧП Гончарова А.А. (исполнитель) обязалась оказать Гарькуша А.Ф. (заказчику) услуги по сбору пакета документов для межующей организации и изготовления технических паспортов на домовладение, расположенное в <адрес>, а Гарькуша А.Ф. оплатила аванс в счет стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей, должна была уплатить при полном исполнении условий договора. Факт оплаты истицей аванса в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями от 17.11.2009г. Срок исполнения договора установлен сторонами до 22.01.2010г.

В установленный договором срок обязанности по договору исполнителем выполнены не были, оплаченные по договору денежные средства заказчику не возвращены, в связи с чем, Гарькуша А.Ф. обратилась 08.09.2010г. к третьему лицу ООО «<данные изъяты>» за оказанием аналогичных услуг, уплатив при этом <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.В., сотрудница ООО «<данные изъяты>» суду пояснила, что в 2010г. к ним в организацию обратилась Гарькуша А.Ф., с которой был заключен договор оказания услуг по сбору документов на дом и земельный участок в <адрес>. По договору истица оплатила <данные изъяты> рублей за её услуги по сбору документов, остальные суммы были уплачены за межевание участка, изготовление техпаспорта и кадастровых паспортов, за государственную регистрацию права. Точные суммы она уже не помнит, но за услуги по договору ей было оплачено <данные изъяты> рублей. Гарькуша А.Ф. говорила свидетелю, что до нас она обращалась в другую организацию, но условия договора выполнены не были, хотя она оплатила услуги по договору. Истице было необходимо собрать пакет документов на оформление наследственных прав на домовладение, поэтому объем работы по данному договору у всех организаций один и тот же.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с требованиями ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства по оказанию услуг кредитору, последний вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу установленных судом обстоятельств и требований, указанных выше законов, суд считает, что ответчица Гончарова А.А., не исполнив условия заключенного с истицей договора от 17.11.2009г, обязана возвратить заказчику Гарькуша А.Ф. уплаченные по спорному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки, связанные с необходимостью оплаты аналогичных услуг третьему лицу – ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку неисполнение должником принятого на себя обязательства влечет его ответственность по возмещению убытков кредитору, причиненных неисполнением данного обязательства.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с Гончаровой А.А. в пользу Гарькуша А.Ф. понесенные по делу судебные расходы частично, а именно: возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Гарькуша А.Ф. суд считает необходимым отказать, поскольку оплата работы сторонних организаций, производящих межевание участка, техническую инвентаризацию строений, является необходимыми платежами собственника недвижимого имущества, которые необходимо нести заказчику независимо от оплаты услуг посреднику, собирающему эти документы. Поэтому указанные платежи не связаны с неисполнением обязательств ответчицей по заключенному договору, и не являются убытками истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 18.02.2011 года.

Взыскать с Гончаровой А.А. в пользу Гарькуша А.Ф. стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Логвин Л.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2011г.