К делу № 11-118/11г. Мировой судья с/у № 206 Трегубенко Н.В. г.Темрюк 02 ноября 2011 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Логвин Л.А., при секретаре Беловой Я.О., с участием истца Рыбалко Н.А., её представителя Осиповой Ж.Ю., представителя ответчика Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 – Моисеевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Рыбалко Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банка Российской Федерации (ОАО) Темрюкское отделение № 1803 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 на решение мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 20 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Истица Рыбалко Н.А., ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», а также на ст.ст. 395, 819 ГК РФ, обратилась в мировой суд Темрюкского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Темрюкское отделение № 1803 о признании кредитного договора № от 16.12.2009 года недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта – <данные изъяты> рублей (пункт 3.2 Договора), взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) – <данные изъяты> рублей, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица указала, что 16.12.2009 года между сторонами заключён кредитный договор № – жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на строительство дома по адресу: <адрес>, со сроком до 16.12.2020 года. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что ответчик – кредитор открывает истице – заёмщику ссудный счёт, и за обслуживание ссудного счёта заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится при условии уплаты заёмщиком тарифа. Полагает, что ответчик незаконно включил указанное условие в кредитный договор, в связи с чем, ответчик 16.12.2009 года получил от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Истица полагает, что на данную сумму подлежат уплате проценты, с учётом ставки рефинансирования 8,25% годовых с даты уплаты по день предъявления иска – 31.08.2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 20 сентября 2011 года удовлетворён иск Рыбалко Н.А., при этом суд применил последствия недействительности ничтожности условия договора – пункта 3.1 Кредитного договора № от 16.12.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Рыбалко Н.А., и взыскал с банка в пользу истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость составления иска и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также с банка взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, управляющий Темрюкского ОСБ № 1803 Сбербанка России (ОАО) Андросов В.В. просит отменить решение мирового судьи, и отказать в исковых требованиях Рыбалко Н.А. В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением, неприменением норм материального и процессуального права, а именно, суд не применил ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом». Кредитный договор № от 16.12.2009 года был заключён с истицей индивидуально и на конкретных условиях, согласно которым договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде платы (тарифа) не предусмотрен. Истица при заключении кредитного договора ознакомилась со всеми его условиями, собственноручно подписала договор и во исполнение условий договора внесла единовременный платеж (тариф). Тем самым истица выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе, на условия выплаты банку соответствующей суммы единовременного платежа за выдачу кредита. Законодательство не содержит виды платежей (тарифов), которые вправе устанавливать банки, и тем более, не устанавливает виды платежей (тарифы), которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ним. Следовательно, включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счёта, банк действовал в рамках действующего законодательства. На момент заключения договора и в настоящее время банк не считает, что он незаконно приобрёл имущество за счёт другого лица, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат. Представленные истицей в качестве доказательства оказания услуг представителя приходно-кассовые ордеры не содержат сведения о том, что уплаченные суммы являются оплатой услуг за составление искового заявления и участие в судебном заседании конкретно по данному делу, поэтому указанные документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств судебных издержек ФИО1 по данному делу. В судебном заседании представитель Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 – Моисеева Г.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истица Рыбалко Н.А. с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: Мировым судьей правильно установлено, что банк незаконно возложил на истицу обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, и данная сумма уплачена истицей. Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым кредитным договором, квитанцией об оплате Рыбалко Н.А. <данные изъяты> рублей. Судом правомерно удовлетворен иск о недействительности кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании <данные изъяты> рублей. Выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, являются правомерными. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованны, поскольку в деле имеются ордер адвоката Осиповой Ж.Ю. и квитанция об уплате расходов за составление иска – <данные изъяты> рублей, а также за представительство в суде – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ходатайство Рыбалко Н.А. о взыскании расходов на представителя в сумме 2500 рублей за составление возражений и расходов оплату услуг представителя Осиповой Ж.Ю. в апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 20 сентября 2011 года по делу по иску Рыбалко Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банка Российской Федерации (ОАО) Темрюкское отделение № 1803 о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 – без удовлетворения. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Темрюкское отделение № 1803 в пользу Рыбалко Н.А. расходы на оплату помощи представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Л.А. Логвин