К делу № 11-121/11г.

Мировой судья с/у № 209 Клименко П.С.

г.Темрюк 29 ноября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Пронина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» Темрюкскому отделению № 1803 о признании условий кредитного договора не соответствующими Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счёта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского ОСБ № 1803 на решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 17 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пронин А.Н. обратился в мировой суд Темрюкского района с иском к ОАО «Сбербанк России» Темрюкскому отделению № 1803 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 24.10.2008 года, взыскании в его пользу причинённого материального ущерба в сумме 23600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что пунктом 3.1 заключенного между ней и банком кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа в размере 23600 рублей за обслуживание ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была оплачена истцом. По мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую потребителю, и считает, что Сбербанк РФ, в нарушение п.2 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счёта. Оплаченные заемщиком услуги по ведению ссудного счёта банк заемщику не оказывал, поскольку заемщик не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счёте, и никакой имущественной выгоды от ведения ссудного счёта у заемщика не возникает, в связи с чем, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 17 октября 2011 года частично удовлетворён иск Пронина А.Н., при этом суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение №1803 в пользу Пронина А.Н. 24600 рублей, из них 23600 рублей – оплаченную сумму за обслуживание ссудного счёта, 1000 рублей – компенсацию морального вреда, признав в части п.3.1 кредитный договор №, недействительным, а также 11800 рублей – штраф в пользу государства за нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», и государственную пошлину в доход государства в размере 938 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, управляющий Темрюкского ОСБ № 1803 Сбербанка России (ОАО) Андросов В.В. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, суд неправильно применил ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитный договор № от 24.10.2008 года был заключён с истцом индивидуально и на конкретных условиях, согласно которым договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде платы (тарифа) не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внёс единовременный платеж (тариф). Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе, на условия выплаты банку соответствующей суммы единовременного платежа за выдачу кредита. Законодательство не содержит виды платежей (тарифов), которые вправе устанавливать банки, и тем более, не устанавливает виды платежей (тарифы), которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ним. Следовательно, включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счёта, банк действовал в рамках действующего законодательства.

Истец не представил доказательств факта причинения ему Сбербанком России (ОАО) нравственных или физических страданий. Однако судом первой инстанции без наличия в деле доказательств установлено наличие нравственных страданий у истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, истцом пропущен установленный Законом «О защите прав потребителей» срок на предъявление претензии.

Считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа с Банка. В момент заключения договора в 2008 году неправомерность действий банков по взиманию денежных средств за выдачу кредитов, открытие и ведение ссудных счетов, не была установлена судебными органами и Центральным банком России.

В судебное заседание представитель Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 не явился. В адресованном суду ходатайстве Управляющий Темрюкского ОСБ № 1803 Андросов В.В. просит рассмотреть дело в отсутствие их сотрудника, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объёме.

Истец Пронин А.Н., будучи извещённым, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Мировым судьей правильно установлено, что банк незаконно возложил на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 23600 рублей, и данная сумма уплачена истцом. Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым кредитным договором, квитанцией об оплате Прониным А.Н. 23600 рублей. Судом правомерно удовлетворен иск о недействительности кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счёта и взыскании 23600 рублей.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и взыскании штрафа в доход государства в сумме 11800 рублей, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым представителем ответчика в обоснование несогласия с исковыми требованиями Пронина А.Н., они являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 17 октября 2011 года по делу по иску Пронина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» Темрюкскому отделению № 1803 о признании условий кредитного договора не соответствующими Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счёта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.А. Логвин