Дело № 05-34; 05-36-7/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 28 декабря 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Вовк И. В.,
при секретаре Белослюдцевой Н. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиминой Т.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С. Н. от 23 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Зимина Т. Л. обратилась в Темрюкский райсуд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С. Н. от 23 ноября 2010 года, которым было возвращено её исковое заявление к ИФНС РФ по Темрюкскому району о возмещении судебных расходов. В частной жалобе Зимина Т. Л. просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления и разрешить вопрос по существу. Она указала, что мировой судья, мотивируя свое определение о возвращении искового заявления, указал, что с требованиями о возмещении судебных расходов следует обратиться в Темрюкский районный суд по подсудности, поскольку, предъявлены требования о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции – в Темрюкском районном суде и в суде кассационной инстанции, судебные акты по которым вступили в законную силу. Однако суд не учел, что определением судьи Темрюкского райсуда Шинкаревой Л. И. от ДД.ММ.ГГГГ ее исковое заявление о взыскании судебных расходов было возвращено и ей рекомендовано подать иск мировому судье, поскольку цена иска составляет менее <данные изъяты>.
Представитель ИФНС РФ по Темрюкскому району Пеганов И. Ю. пояснил, что просит отклонить частную жалобу Зиминой Т. Л., поскольку она фактически согласилась с обжалуемым ею определением мирового судьи, подав заявление о взыскании судебных расходов в Темрюкский райсуд, дело назначено к рассмотрению в Темрюкском райсуде. Вопрос о взыскании судебных расходов должен рассматривать в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по существу.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу. Зиминой Т. Л. без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ дело подсудно Темрюкскому районному суду.
Зимина Т. Л. предъявила требования о взыскании судебных издержек, понесенных ею по гражданскому делу, рассмотренному Темрюкским райсудом ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по которому оставлено. без изменения Как видно из материалов дела требования о взыскании судебных расходов складываются из расходов, понесенных Зиминой Т. Л. в связи с производством в суде первой инстанции Темрюкском районном суде и в суде кассационной инстанции, судебные акты по которым вступили в законную силу. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. Вступление в законную силу судебного постановления не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. В настоящее время заявление Зиминой Т. Л. от 2 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов принято к производству судьей Темрюкского райсуда, права заявительницы на доступ к правосудию не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении частной жалобы Зиминой Т.Л..
Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С. Н. от 23 ноября 2010 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий