К делу №2-510/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Темрюк 8 февраля 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Вовк И.В.
при секретаре Пивень А.И.,
с участием Миляева А. И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миляева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 17 ноября 2010 года по делу по иску ИФНС России по г. Петрозаводску к Миляеву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009год в <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Миляев А.И. обратился в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 17.11.2010 года, которым исковые требования ИФНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия удовлетворены – с Миляева А.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> также с Миляева А.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требования Миляева А.И. к ИФНС РФ по г. Петрозаводску о взыскании понесенных им судебных издержек- транспортных расходов и компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отказано. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Миляев А. И. подал апелляционную жалобу, в которой он просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, исключив полностью требования по мотоциклу «Урал». Миляев А. И. считает, что задолженности по транспортному налогу за 2009год у него не имеется. Транспортный налог был начислен не только за мотоцикл «Иж», но и за мотоцикл «Урал», снятый с учета в 1982 году. В 2005году у него имеется переплата транспортного налога в размере <данные изъяты>. Мотоцикл «Иж» был снят им с учета в ГИБДД в 1991году. Он не согласен с расчетом истца по начислению суммы за мотоцикл «Иж».
В судебном заседании ответчик Миляев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Он пояснил, что мировой судья принял решение по подложным документам, предоставленным истцом. Мотоцикл, который стоит на учете в ГИБДД с 1992 года, он не покупал и на учет не ставил. Он пенсионер, ему не сделали скидку при начислении налога в размере 50 %. Он заявлял ходатайство о применении исковой давности, судья отказал в его удовлетворении. В 2009 году у него не было на учете в ГИДД транспортных средств, расчет сделан по сфальсифицированным сведениям. Налоговая база не 24 рубля, а 18 рублей должны быть. Налоговая ставка указана неправильно. Мощность мотоциклов завышена. Его вины нет в неуплате транспортного налога. Если сделать правильно расчет, то ему еще налоговая инспекция будет должна деньги. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД в ИНФС г. Петрозаводска за ним числится мотоцикл ИЖ с 31 декабря 2002 года, что противоречит сведениям, указанным в исковом заявлении ИНФС г. Петрозаводска.
Представитель истца ИФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, представил возражения на апелляционную жалобу Миляева А.И., в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миляева А.И. без удовлетворения. Дата возникновения мотоциклов у Миляева А. И. – 31.12.2002 года является условной. При начислении транспортного налога программа не могла считывать информацию о дате регистрации со строки «зарегистрировано», в связи с чем ИФНС было принято решение в строке «дата регистрации» указать условную дату -31.12.2002 года.
Суд, выслушав Миляева А.И., исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу Миляева А.И. не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства нее доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Миляева А. И. о признании сведений ОГИБДД УВД г. Петрозаводска недействительными. Данным решением установлено, что 23 мая 1990 года истцом было зарегистрировано в ГИБДД транспортное средство ИЖ 009- №. Миляев А. И. обратился в ГИБДД г. Петрозаводска с заявлением о списании мотоцикла ИЖ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИБДД УВД г. Петрозаводска за Миляевым А. И. числился с ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл 029 УРАЛ М. 62 до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета транспортного налога за 2009 года, начисленного Миляеву А. И. расчет сделан с учетом существующей переплаты в размере <данные изъяты> и с учетом предоставленной льготы в 50 %. Ссылка Миляева А. И. на то, что сведения о принадлежности ему мотоциклов являются подложными не состоятельна, поскольку сведения о принадлежности ему мотоциклов проверялись при рассмотрении дел о взыскании транспортных налогов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями мирового судьи Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются мотоциклы, другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. За Миляевым А.И. в 2009 году были зарегистрированы транспортные средства: 009-ИЖ6№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 029-УРАЛ М 62 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По сообщению ОГИБДД по г. Петрозаводску мотоцикл УРАЛ № и мотоцикл ИЖ № сняты с учета в связи с утилизацией 08.04.2009 года. Миляев А.И. признается плательщиком транспортного налога за 2009 год. Законом РК №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств. Транспортный налог 2009 г. правомерно начислен за четыре полных месяца в соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ. Согласно ст. 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления пени. Истцу начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 коп. При удовлетворении исковых требований в полном объеме, в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Миляева А. И. обоснованно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>
Решение мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей не установлено нарушений гражданских прав Миляева А.И. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 17.11.2010 года по делу по иску ИФНС России по г. Петрозаводску к Миляеву А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009год, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миляева А.И. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий