Дело № 11-14/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционное
г. Темрюк 01 марта 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Е.Н.,
при секретаре Булаховой М.В.,
с участием ответчика Хайновского С.С., истца Тютюнникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайновского С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 11.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Хайновский С.С. обратился в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 11.01.2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Тютюнникова С.А. о взыскании с Хайновского С.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения взысканной за оформление суммы. В апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение суда, отказать в иске Тютюнникову С.А.
В судебном заседании Хайновский С.С. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя Кокоха С.М.
В суде Хайновский С.С. указал, что Тютюнников С.А. является членом гаражного кооператива № расположенного в городе <адрес> Согласно квитанции от 10.01.2009 года истец внес взнос в кооператив № в размере <данные изъяты> рублей за оформление земли. Исполнял обязанности председателя кооператива № на момент внесения истцом денежных средств, Хайновский С.С. Таким образом истец вносил денежные средства не председателю кооператива №, а непосредственно в кооператив № интересы которого представлял председатель Хайновский С.С. При таких обстоятельствах ответчиком по данному гражданскому делу должен выступать не Хайновский С.С, а кооператив № в лице нового председателя, в связи с чем суд рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику, с которого необоснованно взыскал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Хайновским С.С. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, было заявлено ходатайство о переносе слушания дела в связи с необходимостью подготовки и предоставления документов, подтверждающих решение общего собрания на внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что доказывает факт принятия решения о внесении денежных средств на оформление земли не лично Хайновским С.С., как председателем на тот период, а общим собранием. Также имеется документ, акт - приема передачи документов, составленный между Хайновским С.С. и новым председателем Е.Н.Н. в котором указано о передаче документов подтверждающих оформление земельного участка и сдаче документов на государственную регистрацию, что в свою очередь опровергает утверждения Тютюнникова С.А., что денежные средства не были потрачены на оформление земельного участка. Однако судом ходатайство было отклонено, в связи с чем, Хайновский С.С. был лишен возможности предоставить указанные документы. То есть, было вынесено решение без учета мнения стороны ответчика.
Тютюнников С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде Тютюнников С.А. пояснил, что Хайновский С.С., став председателем гаражного кооператива №, без соблюдения процедуры избрания, стал собирать с членов кооператива по <данные изъяты> рублей на оформление кадастрового свидетельства на земельный участок, который находится в аренде под гаражами кооператива. В течение двух лет Хайновский С.С. ничего не оформил и в настоящее время он освобожден от должности председателя. Новый председатель гаражного кооператива пояснил, что никаких документов на оформление земельного участка нет, денег собранных на эти цели, также нет. Хайновский С.С. должен был ещё заплатить за моральный ущерб, так как в течение его периода деятельности с его стороны были всяческие оскорбления, унижения и угрозы в адрес Тютюнникова С.А.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайновского С.С. без удовлетворения.
Как следует из протокола общего, внеочередного собрания членов гаражного кооператива № <адрес> от 14.09.2008 года пункта 2, было принято решение о том, что для завершения изготовления необходимой документации кооператива объявить сбор 500 рублей с каждого гаража. Установить срок оплаты данного сбора 1 мес. (по 14.10.2008г.) (л.д.36). Согласно квитанции от 10.01.2009 года (л.д.3) Тютюнников С.А. сдал в гаражный кооператив <данные изъяты> рублей.
Ответчик Хайновский С.С. предоставил в суд копию акта приема-передачи имущества кооператива по описи от 24.04.2010 года, согласно которого новому председателю гаражного кооператива № был передан ряд документов, подтверждающих оформление земельного участка и сдачу документов на государственную регистрацию права (л.д.37).
Однако, из указанного акта не видно, что денежные средства, собранные членами кооператива, на основании решения общего собрания, были израсходованы на межевание и оформление необходимой документации, поскольку в акте передаче имущества не представлены документы, свидетельствующие о произведенных оплатах. Как следует из справки председателя гаражного кооператива № Е.Н.Н. от 25.12.2010 года, документы по целевым взносам на оформление земли уничтожены бывшим председателем гаражного кооператива № Хайновским С.С. (л.д.12).
Указанные обстоятельства в суде подтвердила свидетель Тютюнникова К.И. (супруга истца), которая показала, что возвращать деньги в сумме 500 рублей, или представить оправдательные документы об использовании данной денежной суммы, на оформление земельного участка Хайновский С.С.отказался. Кроме того, со сменой власти в кооперативе, с членов кооператива вновь требуют денежные средства для оформления земельного участка под гаражи кооператива.
В судебном заседании Хайновский С.С. утверждал, что став председателем кооператива в ноябре 2007 г. он от бывшего руководства юридического лица принял только Устав и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Никаких документов, в том числе и договора аренды земельного участка у кооператива не было. Однако, доказательства за эти обстоятельства ответчик в суд не представил. Более того, истцом представлен договор аренды от 14.12.2007 г. за № о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка гаражным кооперативом №, где указан председатель кооператива В.А.В., т.е. это обстоятельство подтверждает, что до избрания ответчика председателем кооператива, имелись документы на землю, которые надлежащим образом не оформлены до настоящего времени, что не отрицалось сторонами в зале суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком Хайновским С.С. в обоснование своих доводов не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт целевого использования, собранных денежных средств, на оформление земельного участка.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по исполнению решения общего собрания гаражного кооператива №, требование истца о взыскании уплаченного взноса в размере <данные изъяты> рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании Хайновский С.С. просил суд признать надлежащим ответчиком по делу юридическое лицо гаражный кооператив №, истец возражал против указанного ходатайства, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд не производил замену ненадлежащего ответчика и взыскивает оплаченные истцом денежные средства с Хайновского С.С., который не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт целевого использования, собранных денежных средств, на оформление земельного участка.
В материалах дела имеется постановление от 22.08.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хайновского С.С. (л.д.14), которое отменено Постановлением заместителя прокурора Темрюкского района от 13.02.2009 г.
При указанных обстоятельствах мировой судья, оценив доказательства, представленные сторонами, принял законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Хайновскому С.С. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 11 января 2011 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: