Определение по иску Сячина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение № 1803 о защите прав потребителя,

К делу № 11-24/11г.

Мировой судья с/у № 267 Скопинцева С.А.

г.Темрюк 09 марта 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием истца Сячина А.Н., его представителя Чубич Е.И.,
представителя ответчика Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 по доверенности Еруцкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Сячина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение № 1803 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 на решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 21 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сячин А.Н. обратился в мировой суд Темрюкского района с иском к ОАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение № 1803 в порядке защиты прав потребителя и просил признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии – недействительным в силу ничтожности и взыскать с ответчика выплаченный истцом единовременный тариф за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2008 года заключил с Темрюкским ОСБ № 1803 кредитный договор №, по которому получил жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей по 12,5% годовых. На срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, при получении кредита, за открытие и обслуживание ссудного счёта Сячин А.Н. внёс в Банк единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. К приложению к Кредитному договору стороны заключили срочное обязательство № 1, по которому Сячин А.Н. обязался выплачивать сумму кредита и проценты по кредиту. В данном обязательстве не указаны условия оплаты единовременного платежа, что, по мнению истца, свидетельствует о необязательсности оплаты тарифа, и нарушило права истца, как потребителя и заёмщика в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 21 января 2011 года удовлетворён иск Сячина А.Н., при этом суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сячиным А.Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части обязанности заёмщика уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта. Судом применены последствия недействительности ничтожного условия указанного пункта кредитного договора, и взыскано с банка в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также с банка взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Темрюкский районный суд, управляющий Темрюкского ОСБ № 1803 Сбербанка России (ОАО) Андросов В.В. просит отменить решение мирового судьи, и отказать в исковых требованиях Сячнина А.Н.

В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением, неприменением и неверном толковании норм материального права, а именно, суд не применил ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом». Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с истцом индивидуально и на конкретных условиях, согласно которым договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных Банку в виде платы (тарифа) не предусмотрен. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внёс единовременный платеж (тариф). Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе, на условия выплаты банку соответствующей суммы единовременного платежа за ведение ссудного счёта (комиссия одно из условий на которых в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заключается кредитный договор). Законодательство не содержит виды платежей (тарифов), которые вправе устанавливать банки, и тем более, не устанавливает виды платежей (тарифы), которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ним. То, что комиссия за ведение ссудного счёта не запрещена законом, подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09, в котором сделаны выводы относительно её неправомерности. Верховный Суд РФ дал чёткое и однозначное разъяснение поданной тематике. На правоотношения граждан-заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Законно РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Следовательно, включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счёта, учитывая ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк при взимании комиссии за ведение ссудного счёта с Сячина А.Н. действовал в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Сячин А.Н. с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При вынесении решения мировой судья учёл все обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведённым в обоснование несогласия с исковыми требованиями Сячина А.Н., они являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 21 января 2011 года по делу по иску Сячина А.Н. к ОАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение № 1803 о защите прав потребителя, без изменения, а апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского ОСБ № 1803 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Л.А. Логвин