К делу №2-12/11
№11-25/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
г. Темрюк 09 марта 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Т.В.
при секретаре Люсой Т.В.,
с участием истца Лукомского В.С., ответчика Кармановского Э.В., его представителя Кокоха С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукомского В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края Трегубенко Н.В. от 21.01.2011 года по дело по иску Лукомского В.С. к Кармановскому Э.В., Кармановской О.С. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Лукомский В.С. обратился к мировому судье судебного участка №206 Темрюкского района с иском к Кармановскому Э.В. и Кармановской О.С. о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей, расходов по проведению оценки – 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей и расходов по оплате юридических услуг – 900 рублей.
Свои исковые требования он обосновал тем, что является собственником квартиры <адрес> в г. Темрюке, а ответчики являются собственниками квартиры № указанного дома. С 2009года по июнь 2010года ответчики проводили в своей квартире ремонтные работы с применением электрического промышленного перфоратора (отбойного молотка). В результате данных действий, а так же затопления из квартиры ответчиков в его квартире произошли разрушения в виде трещин потолков и стен, повреждения обоев, повреждения потолка балкона. Факт причинения ущерба подтверждается актом и заключением эксперта. Квартира нуждается в ремонте, стоимость ремонта составляет 25000 рублей, который добровольно ответчиком не возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 21.01.2011 года с Кармановского Э.В. в пользу Лукомского В.С. было взыскано в счет возмещения ущерба 4711 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 3500 рублей, оплата услуг юриста по составлению иска 900 рублей, возврат государственной пошлины – 400 рублей, а всего 9511 рублей.
Не согласившись в решением мирового судьи Лукомский В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение не является законным и обоснованным, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Лукомский В.С. поддержал доводы изложенные им в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, а также указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, просил суд отменить решение мирового судьи от 21.01.2011 года и принять по делу новое решение суда.
Ответчик Кармановский Э.В. и его представитель Кокоха С.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, и просили решение мирового судьи от 21.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Кармановская О.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Лукомская Н.Ф., Лукомский М.В., Лукомский Б.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте слушания дела, причины неявки не известны. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Представитель Темрюкской торгово – промышленной палаты Соколова – Уткина Е.М. в судебном заседании пояснила, что истцом был представлен акт обследования квартиры <адрес> в г. Темрюке от 20.08.2010года выданный комиссией ООО «Жилищная компания», 01.11.2010года экспертом был проведен визуальный осмотр квартиры с проведением замеров, и 11.11.2010году составлено экспертное заключение и установлен размер ущерба причиненного квартире <адрес> г. Темрюк, в локальной смете № 1 изменилась общая сумма стоимости затрат на ремонтно восстановительные работы в связи с уменьшением объема работ, перечень работ не изменился, возможно окрасить угол потолка где образовалось пятно, а не красить весь потолок, заменить часть обоев, а не оклеивать всю комнату.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя Темрюкской ТПП, исследовав письменные доказательства считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края от 21.01.2011 года с Кармановского Э.В. в пользу Лукомского В.С. было взыскано в счет возмещения ущерба 4711 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 3500 рублей, оплата услуг юриста по составлению иска 900 рублей, возврат государственной пошлины – 400 рублей, а всего 9511 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Лукомского В.С. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Так в судебном заседании, проверяя доводы апелляционной жалобы, судом было установлено, что истец в суде первой инстанции не просил о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, а допрос в судебном заседании эксперта Е.М. Соколовой – Уткиной не установил необходимости проведения по делу независимой повторной судебной строительно – технической экспертизы, указавшей, что перечень работ и их стоимость рассчитанные в экспертном заключении № 179-122-10-З не изменились, а изменился их объем. Более того письменные пояснения эксперта по доводам апелляционной жалобы отражают правильность определения судом первой инстанции норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в большем объеме, чем взыскана решением мирового суда, являются не обоснованными, и опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями сторон.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края Трегубенко Н.В. от 21.01.2011 года является законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности, поскольку при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено нарушений прав сторон и норм процессуального права.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу созданы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 328-330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края Трегубенко Н.В. от 21.01.2011 года по делу по иску Лукомского В.С. к Кармановскому Э.В., Кармановской О.С. о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукомского В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Поломошнова