К делу № 11-18/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
г. Темрюк 17 февраля 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием истца Склярова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Склярова В.В. к Скляровой Н.Н. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Склярова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 11.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Скляров В.В. обратился к мировому судье с иском к Скляровой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования он обосновал тем, что определением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 08.09.2010 года было утверждено мировое соглашение между ним и Скляровой Н.Н., однако вопрос о судебных расходах стороны в мировом соглашении не предусмотрели, в связи с чем он не был разрешен судом. Поскольку Склярова Н.Н. по условиям мирового соглашения отказалась от первоначальных исковых требований, то он считает, что фактически решение спорного вопроса о земельном участке состоялось в его пользу, поэтому он и просит взыскать со Скляровой Н.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 11.01.2011 года требования Склярова В.В. удовлетворены частично и в его пользу со Скляровой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В своей частной жалобе истец просил изменить данное решение мирового судьи и увеличить взысканную сумму соразмерно с понесенными им затратами на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Скляров В.В. поддержал доводы частной жалобы и исковые требования, просил изменить определение мирового судьи и взыскать в его пользу со Скляровой Н.Н. судебные расходы соразмерно с понесенными им затратами на представителя, поскольку представитель консультировал его, участвовал в двух заседаниях, составлял ходатайства. Квитанция об оплате его услуг имеется в материалах дела. Истица несколько раз изменяла предмет и основания иска, а впоследствии утверждения мирового соглашения и вовсе отказалась от своих исковых требований, в связи с чем он считает, что выиграл дело, хотя подавал встречный иск о разделе совместного имущества и оставлении за ним права пользования земельным участком, от которого он, как и Склярова Н.Н., отказался.
Ответчица Склярова Н.Н. в суд не явилась. В своем возражении на частную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также оставить без изменения определение мирового судьи от 11.01.2011 года, а частную жалобу Склярова В.В. без удовлетворения.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Определением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 11.01.2011 года с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств и небольшой сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, требования Склярова В.В. были удовлетворены частично, в его пользу со Скляровой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. При этом мировой судья исходил из того, что согласно заключенному между сторонами мировому соглашению от 08.09.2010 года истица Склярова Н.Н. отказалась от всех своих исковых требований к Склярову В.В. о разделе и определении порядка пользования земельным участком в потребительском кооперативе «К», при условии, что Скляров В.В. тоже отказывается от своих встречных исковых требований, что им и было сделано.
В связи с тем, что фактически с утверждением мирового соглашения обе стороны отказались от своих исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскание судебных расходов невозможно.
Однако поскольку Склярова Н.Н. не обжалует определение мирового судьи о взыскании с нее судебных расходов в пользу Склярова В.В., то в соответствии с ст. 100 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере, чем взыскал мировой судья не имеется, так как представитель истца адвокат Сопин С.И. участвовал всего в двух заседаниях, в одном из которых Скляровым В.В. был предъявлен встречный иск и дело слушанием было отложено, а в другом между сторонами было утверждено мировое соглашение, в связи с чем дело по существу не рассматривалось. В данном случае мировой судья правильно определил незначительную степень участия представителя и небольшую сложность дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену определения, поэтому частную жалобу Склярова В.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 11 января 2011 года по иску Склярова В.В. к Скляровой Н.Н. о взыскании судебных расходов, а частную жалобу Склярова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: