Дело № 11-31/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционное
г. Темрюк 23 марта 2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
при секретаре Булаховой М.В.
с участием истца (ответчика по встречному иску) Семикина В.Р.
ответчика (истца по встречному иску) Чанкиной О.М., её представителя Бурмакина С.В.
представителя третьего лица ОАО «Темрюкрайгаз» по доверенности Мигель С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семикина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 18.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Семикин В.П. обратился в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 18.01.2011 года, которым в удовлетворении его требований было отказано. В апелляционной жалобе он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение суда, которым его требования удовлетворить. Свои доводы обосновал тем, что при принятии решения суд подошел односторонне к рассмотрению иска и нарушил принципиальные нормы гражданского судопроизводства. Суд не принял как доказательства акты обследования двух комиссий, хотя они содержали сведения об обстоятельствах, имеющих значение для объективного рассмотрения иска, и могли быть в соответствии со ст.ст. 60 и 71 ГПК РФ признаны письменными доказательствами, а члены комиссий могли быть опрошены как свидетели, о чем Семикин В.П. ходатайствовал перед судом. Не соответствует действительности указания суда, о том, что Семикин В.П. отказался от проведения судебной экспертизы. Семикин В.П. считает, что для полного исследования обстоятельств иска суд мог поручить эксперту исследовать в том числе и заявленные им вопросы и, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, несмотря на отказ от оплаты экспертизы, потребовать от эксперта ее проведения в полном объеме с возложением обязанности оплатить затраты по экспертизе на виновную сторону. Кроме того, Семикин В.П. не согласен с заключением эксперта, поскольку эксперт не вправе допускать изложение своего мнения, без ссылок на конкретные нормы СНиПа.
В судебном заседании Семикин В.П. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. В суде Семикин В.П. указал, что решением Темрюкского городского Совета №621/3 от 26.12.1990 года ему был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, рядом с домовладением, принадлежавшим П.А.Г. по <адрес> построенным и введенным в эксплуатацию в 1985 году. Смежные земельные участки были разделены глухой стеной жилого дома П.А.Г., далее хозяйственными постройками Литер Г2 и ГЗ построенными по меже без соблюдения норм разрыва и далее сетчатым ограждением по металлическим столбам. Между жилым домом и хозпостройками П.А.Г. устроил калитку для свободного выхода на ранее свободный участок, предоставленный позже истцу Семикину В.П. По согласованию с П.А.Г. истец посадил вдоль сетчатого ограждения виноград, осуществляли проход через устроенную калитку друг к другу. В 2001 домовладение № было приобретено Чанкиными, которые выпрямили стены Литера Г2 и ГЗ кирпичной кладкой, облицевали их кирпичом. Затем Ч.А.Ф. попросил уступить ему полосу по отмостке вдоль дома, а затем уже без всякого согласования с истцом перенес летнюю кухню из литера Г в предварительно реконструированный литер Г2 с выводом дымоходов и вытяжных труб из летней кухни под окна дома Семикина В.П., а вытяжку из подвала на территорию двора, устроил отмостку хозпостроек на территории истца, которая обезобразила двор. Через территорию участка истца прошла часть воздушных газопроводов к хозяйственным постройкам, все водостоки с них выведены на территорию двора истца Семикина В.П. Внешняя стена летней кухни была сделана с наружным применением стекловаты. Шиферная кровля дома была заменена на металлическую, в результате чего зимой при оттепели весь снег скатывается на проход во дворе дома истца и он вынужден выносить его на улицу. Сетчатое ограждение, сделанное бывшим владельцем П.А.Г., сгнило и оторвалось от трубных опор. Несмотря на то, что этот забор истцу не принадлежит, он своими силами 36 м укрепил, но часть ограждения за счет разницы в отметках сползла до 0,5 м в сторону его участка. Мер по ремонту участка не предпринимается. Отмостку, обезобразившую двор истец Семикин обложил кирпичной кладкой, плиткой. В результате действий семьи Чанкиных, нарушены его права как собственника земельного участка, в связи с чем, он просит суд отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решения и обязать Чанкину О.М. убрать с территории его домовладения и перенести на расстояние не менее 6 м. от окон его дома трубы вытяжной вентиляции и дымоход от газовых приборов хозпостройки, вентиляционную трубу из подвала, демонтировать отмостку вдоль хозпостроек, проходящую по его двору, демонтировать водосточные желоба и всю систему водостока с его двора, демонтировать металлическую конструкцию с утепляющим слоем, расположенную в его дворе, закрепить части изгороди к имеющимся в составе изгороди стальным опорам, демонтировать часть воздушных газопроводов, проходящих по его двору, принять меры, не допускающих ската снега с кровли построек, принадлежащих Чанкиным в его двор.
Чанкина О.М. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Чанкин А.А. и Чанкин А.А. в суд не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель третьего лица ОАО «Темрюкрайгаз» при рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семикина В.П. без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и это подтверждается исследованными документами Семикин В.П. является собственником домовладения и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-11, 15-17). Собственниками домовладения и земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес> являются Чанкина О.М., Чанкин А.А., Чанкин А.А. (л.д.66, 75-82).
Определением мирового судьи судебного участка № 206 от 25.08.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний (л.д.115-118).
Как следует из заключения эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты (л.д. 138-144) проведения ремонтных работ стен и отмостки жилого дома литер А с территории участка <адрес> имеется, возможность проведение ремонтных работ стен и отмостки летней кухни литер Г2 с территории участка <адрес> имеется при установлении сервитута на часть земельного участка <адрес>
В судебном заседании был допрошен эксперт Б.С.Р., который в суде пояснил, что он подтверждает выводы, содержащиеся в его заключении Кроме того, он пояснил, что при экспертном осмотре строения летней кухни литер Г2, расположенной в <адрес> установлено, что с южной стороны летней кухни имеется разрушенная отмостка, из подвала летней кухни выполнены две вытяжки. Дымовая труба летней кухни располагается на расстоянии 0,1 м от конька кровли и по высоте 0,84 м. над коньком кровли строения летней кухни. По свесу кровли летней кухни с южной стороны установлены металлические желоба для организованного отвода воды. По внешней стене с южной стороны летней кухни проложены трубы распределительного газопровода. Имеется не заделанный вертикальный стык устройства металлической обшивки южной стороны литер Г5 (сарай). Вытяжки и дымоходы на строении летней кухни соответствуют требованиям п.6.6. СНиП 411-01-2003. Ликвидация отмостки, вытяжки из подвала, водосточных желобов и части воздушных газопроводов со строения летней кухни не имеется. При изучении предоставленных документов установлено, что межевая граница между земельными участками проходит с южной стороны по внешней стене летней кухни. Отмостка и вытяжка из летней кухни с южной стороны находится на земельном участке по <адрес> Нарушений по размещению отмостки по дворовой территории смежного землепользователя не имеется. Нарушения размещения отмостки, вытяжки, желобов, газопровода в соответствии с требованиями СНиП и ПБ 12-529 – 03, не имеется. Вертикальный стык конструкций, утепляющих внешнюю стену сарая (литер Г5) с южной стороны подлежит герметизации. Также, эксперт указал на то, что согласно рекомендациям «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» необходимо установить устройство снегозадержателей с южной стороны дома высотой не менее 150 мм на расстоянии 0,7 м от нижнего края кровли. Смонтированные снегозадержатели должны быть в виде сплошной линии.
Указанные выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, так как даны компетентным специалистом, после исследования объектов.
В судебном заседании Чанкина О.М. не возражала устранить нарушения, выявленные экспертом: установить устройство снегозадержателей, демонтировать металлическую конструкцию с утепляющим слоем, расположенную во дворе Семикина В.П. С учетом этих обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Требования Семикина В.П. об обязывании Чанкиной О.М. убрать с территории его домовладения и перенести на расстояние не менее 6 м. от окон его дома трубы вытяжной вентиляции и дымоход от газовых приборов хозпостройки, вентиляционную трубу из подвала, демонтировать водосточные желоба и всю систему водостока с его двора, закрепить части изгороди к имеющимся в составе изгороди стальным опорам, демонтировать часть воздушных газопроводов, проходящих по его двору, не подлежат удовлетворению, так как согласно показаний представителя ООО «Темрюкрайгаз», показаний эксперта, вытяжка и дымоход, установленные в кухне литер Г2 соответствуют проектной документации, т.е. соответствуют проекту на газоснабжение (л.д.103) и не нарушают права и интересы Семикина В.П. Кроме того, все эти работы были произведены в 2001 г. с согласия Семикина В.П. Относительно требований закрепления части изгороди к имеющимся в составе изгороди стальным опорам, то они также не подлежат удовлетворению, так как изгородь по техническому паспорту Чанкиной О.М. не принадлежит, ею не устанавливалась.
Акт комиссии, созданной по распоряжению № 6 от 11.12.2009 г. Председателя Совета Темрюкского городского поселения, комиссия в составе Б.А.А., Р.В.Н., Ф.В.Я. от 16.12.2009 г. и Акта осмотра комиссии администрации Темрюкского городского поселения от 29.10.2009 г. не могут являться доказательствами по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах мировой судья, оценив доказательства, представленные сторонами, принял законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Семикина В.П. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Решение мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 18 января 2011 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: