К делу №2-564/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Темрюк 26.01.2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Т.В.,
с участием истца (заинтересованного лица) Саенко Е.И., представителя ответчика (заявителя) Павлова В.И. – по доверенности Молчановой Т.Ф.,
при секретаре Люсой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №208 Темрюкского района от 03.12.2010г. по делу по иску Саенко Е.И. к Павлову В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Саенко Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка №208 Темрюкского района с иском к Павлову В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП.
Свои исковые требования она обосновала тем, что 14 августа 2010 года в 22 часа 10 минут ответчик управляя автомобилем ТИГГО госномер № на автодороге х. Белый - г. Темрюк (7 км + 500 м) допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ТОЙОТА-ГАИЯ госномер №, которым управлял её сын Я.А.. На основании постановления 23 ДМ 470017 по делу об административном правонарушении, а также справки о дорожно-транспортном происшествии Павлов В.И. является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № 888/10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет всего 141 396, 29 рублей. Страховая компания «Согласие» выплатила ей 120 000 рублей. На предложения о добровольном возмещении не выплаченных 21 396, 29 рублей, ответчик порекомендовал обратиться в суд. В связи с чем она просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 21 396,29 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, а также госпошлину в сумме 741, 88 рублей. Кроме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 50000 рублей, поскольку в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием при виде своего испорченного имущества - автотранспортного средства она испытала душевные и нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 03.12.2010 года исковые требования Саенко Е.И. о возмещении причиненного ДТП ущерба (разница между суммой страхового возмещения и суммой причиненного материального ущерба) в размере 21396,29 рублей удовлетворены, так же с Павлова В.И. в её пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 25238,17 рублей, в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда отказано.
Ответчик Павлов В.И., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что данное решение не является законным и обоснованным, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела суд оставил без оценки представленные ответчиком доказательства, считает что результаты технической экспертизы транспортного средства несоразмерно завышены, завышен размер стоимости деталей, мировой судья неполно исследовал обстоятельства дела.
В судебное заседание Павлов В.И. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, его интересы представляет Молчанова Т.Ф. на основании доверенности, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства и просила решение мирового судьи отменить.
Истица Саенко Е.И. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Павлова В.И. без удовлетворения, так как решение суда считает законным и обоснованным.
Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Виновность в совершении ДТП водителя Павлова В.И. установлена постановлением 23 ДМ470017 по делу об административном правонарушении от 14.08.2010г., которым Павлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Согласно экспертного заключения №888/10 по независимой технической экспертизе транспортного средства - Тойота Гайягос.номер С 881 ОВ 93 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141396,29 рублей. Превышение размера суммы ущерба составляет 21 396, 29 рублей (120000 рублей – лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 85-86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта ясны и понятны, не вызывают сомнения в своей законности и объективности.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ Саенко Е.И. не представлено.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу Саенко Е.И. подлежит взысканию с Павлова В.И. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 841,88 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.
Учитывая изложенное, мировым судьей при вынесении решения и частичном удовлетворении требований истицы были учтены все обстоятельства дела.
Кроме того, мировым судьей были исследованы доводы ответчика возражавшего против удовлетворения требований истицы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 03.12.2010г. по иску Саенко Е.И. к Павлову В.И. о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т.В. Поломошнова