К делу №2-304/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
г. Темрюк 17 марта 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Т.В.
при секретаре Люсой Т.В.,
с участием заявителя Пилюк О.Н. и Пилюк Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Пилюк О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №267 Темрюкского района от 08.02.2011года по заявлению Пилюк Е.Д. и Пилюк О.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
Пилюк О.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 08.02.2011 года, которым заявление Пилюк Е.Д. и Пилюк О.Н. о пересмотре решения суда от 18.08.2010года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Свои требования Пилюк О.Н. обосновал тем, что определение мирового судьи от 08.02.2011года не является законным и обоснованным, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. При вынесении определения, судья пришел к выводу, что экспертное заключение Темрюкской торгово-промышленной палаты выполненное экспертом С.Р. соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Но у ответчика данное заключение вызывает сомнения в его объективности, обоснованности и законности, ответчиком были указаны существенные недочеты экспертного заключения, но оно положено в основу решения мирового судьи от 18.08.2010года. Имеющиеся недочеты исключают возможность точного исполнения решения суда от 18.08.2010года о реальном разделе жилого дома и порядке пользования земельным участком. В судебном заседании 08.02.2011года Пилюк О.Н. было указано, что в экспертном заключении не были учтены работы по газификации и электроснабжению № отошедшей ответчику, неверно рассчитан монтаж лестницы, в сметном отчете эксперта не указаны работы по устройству отверстия для установки лестницы, не учтены работы по установке сантехники в кв. № и устройству в ней системы отопления, неверно рассчитаны работы по проектированию и получению технических условий на газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение кв. № в сметном расчете неверно определены индексы цен на материалы. В связи с указанными обстоятельствами он просил пересмотреть решение суда от 18.08.2010года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное решение суда не может являться законным и обоснованным.
В судебном заседании заявитель Пилюк О.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил определение мирового судьи от 08.02.2011года отменить.
Заинтересованное лицо Пилюк Е.Д. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, и пояснила, что с определением мирового судьи от 08.02.2011года она не согласна и просила его отменить.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы Пилюк О.Н. по следующим основаниям:
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 18.08.2010года исковые требования Пилюк Е.Д. к Пилюк О.Н. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу является заведомо ложное заключение эксперта.
В судебном заседании у мирового судьи экспертом С.Р. были даны пояснения, из которых не усматривается, что экспертное заключение является заведомо ложным, кроме того стороны как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции не представили достаточных и допустимых доказательств ложности экспертного заключения.
Обстоятельства, по которым определение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем частную жалобу Пилюк О.Н. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 08.02.2011 года по делу по заявлению Пилюк Е.Д. и Пилюк О.Н. о пересмотре решения суда от 18.08.2010года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Пилюк О.Н. – без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Т.В. Поломошнова