ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
г. Темрюк 17 февраля 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре Гуржий В.А.,
с участием представителя ответчика Коряки В.А. по доверенности Крутченко В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Коряк В.А. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, по частной жалобе Коряк В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 28.12.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось к мировому судье с иском к Коряк В.А. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Определением мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 28.12.2010 года, заявление Коряк В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 06.07.2010 г.- оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Коряк В.А.обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 28.12.2010 года, как незаконное и подлежащее отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям. В соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
В определении от 28.01.2011 года мировой судья судебного участка №267 Темрюкского района Краснодарского края ссылается на то, что Коряк В.А. отказался от проведения почерковедческой экспертизы. Но как видно из протокола судебного заседания от 06 июля 2010года записано, что ходатайств нет.
В соответствии со ст.79, 80, 81 ГПК РФ судья выносит определение о назначении почерковедческой экспертизы. Так же о необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Но судья мирового суда судебного у № 209 Темрюкского района Краснодарского края, согласно протокола судебного заседания от 06 июля 2010 года никакие ходатайства не рассматривал, соответственно и не было вынесено ни определение о назначении почерковедческой экспертизы, ни постановление о получении образцов подписи.
В своем отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю ссылается на то, что при рассмотрении дела в мировом суде Коряк В.А. отказался от проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения соответствия подписи в договоре аренды.
Представитель ответчика Коряк В.А. по доверенности Крутченко В.Л. в судебном заседании поддержал требования частной жалобы, сослался на те же доводы.
Выслушав доводы представителя Коряк В.А. по доверенности Крутченко В.Л., исследовав материалы гражданского дела, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Крутченко В.Л. на определение судьи от 28.01.2011г. по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ предусмотрены перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, при обжаловании решения мирового судьи в апелляционном порядке представителя ответчика Крутченко В.Л. приводились доводы о том, что подпись в договоре аренды выполнена не Коряк В.А., а другим лицом. Судом апелляционной инстанции при принятии решения данному факту давалась правовая оценка.
Более того при рассмотрении дела мировым судом достоверно установлено, что Коряк В.А. не отрицает факта пользования арендованным имуществом по договору аренды, который был заключен 26.06.2007г., при том, что Коряк В.А. с 01.01.2008г. прекратил предпринимательскую деятельность и перестал пользоваться арендованным имуществом.
При таких обстоятельствах Коряк В.А. признал договор аренды заключенным.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что статья 392 ГПКРФ не применима, так как изначально судом была дана правовая оценка доводам Коряк В.А. и его представителя о том, что Коряком В.А. рассматриваемый договор аренды якобы не заключался и не подписывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района от 28 января 2011 года, по иску Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю к Коряк В.А. о взыскании задолженности и расторжении договора аренды, а частную жалобу Коряк В.А. без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Назаренко