Дело № 11-45/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 4 мая 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
при секретаре Булаховой М.В.
с участием представителей заявителя Огневой В.А. по доверенностям Муслангер В.В., Пилипенко Ю.В.
представителя ответчика Дорошенко Е.П. адвоката Аникина В.А.. предоставившего удостоверение №3271 и ордер №378283.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Огневой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 22 марта 2011 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Огнева В.А. обратилась в Темрюкский райсуд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 22 марта 2011 года, которым было возвращено её исковое заявление к Дорошенко Е.П. об определении порядка пользования земельными участками. Просит суд определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обосновании своих доводов указала на то, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы Огневой В.А. 11 февраля 2010 года она обратилась к мировому судье Темрюкского района с исковым заявлением к Дорошенко Е.П. о разделе земельного участка в натуре. Определением мирового судьи судебного участка №206 от 24.02.2011 года данное исковое заявление было оставлено без движения и указано, что до 3 марта 2011 года ей необходимо предоставить следующие документы: план границ, подтверждающий право общей долевой собственности сторон с указанием размера долей сторон в праве общей долевой собственности, а также указано на необходимость уточнить исковые требования.
25 февраля 2011 г. представитель Огневой В.А. представил в суд уточненные исковые требования, в которых просит произвести реальный раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> выделив с данного земельного участка с установлением границ Огневой В.А. земельную долю <данные изъяты> кв.м. и Дорошенко Е.П. земельную долю <данные изъяты> кв.м.
05 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 206 было вынесено определение о возвращении искового заявления Огневой В.А., поскольку ею не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Указанное определение Огнева В.А. не обжаловала.
16 марта 2011 года Огнева В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Дорошенко Е.П. в котором изложила уточненные исковые требования. 22 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 208 Темрюкского района вновь было вынесено определение о возвращении искового заявления.
Данное определение мирового судьи с/у № 208 от 22.03.2011 г. аналогично определению мирового судьи с/у № 206 от 05.03.2011 г. с учётом того, что было добавлено отсутствие в деле доверенности от Огневой В.А. на Муслангер В.Г., который передоверил свои полномочия (имел права по выданной доверенности) Муслангер В.В.
Огнева В.А. считает, что ею проведены с ответчицей все возможные досудебные действия. Спор между Огневой В.А. и Дорошенко Е.П. об определении порядка пользования земельным участком с определением границ присутствует, и без суда стороны не смогут разрешить данный спор.
Огнева В.А. не может получить право собственности (ст. 26 ЗК РФ) и определить «часть своей земной поверхности» (11.1 ЗК РФ), как написано в определениях мировых судей с/у № 206 и с/у № 208, поскольку изначально ей нужно определить границы земельного участка для пользования.
В судебном заседании представители истицы Муслангер В.В., Пилипенко Ю.В. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе. В суде пояснили, что обращение в суд было вызвано тем, что с декабря 1993 года Огнева В.А. являлась собственником части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ее часть составляет <данные изъяты> га. Д.Л.А. (её сестра) с ноября 1992 года являлась собственником второй части земельного участка, расположенного по тому же адресу площадью <данные изъяты> га, там же расположен дом, собственником, которого она также являлась. Всего указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. До 2006 года спора между Огневой В.А. и Д.Л.А. о пользовании земельным участком не было. В 2006 году Д.Л.А. предложила Огневой В.А. подписать акт согласования границ земельных участков. Огнева В.А. отказалась, так как по предоставленному акту она абсолютно не имела доступ к своему земельному участку, который в предложении Д.Л.А. был указан только в тыльной части двора.
С тех пор, у нее возникли трудности по пользованию частью земельного участка Огневой В.А. Эти трудности усугубились, когда умерла сестра и в наследство вступила её дочь Дорошенко Е.П., ответчица по делу, которая настойчиво стала препятствовать Огневой В.А. и её семье в доступе к земельному участку. Огнева В.А. предлагала различные варианты по разделу и установлению границ в пользовании земельных участков, но Дорошенко Е.П. от всех отказалась. Она также отказалась от вариантов предлагаемых ей членами комиссии по земельным спорам Старотитаровской администрации с/п и администрацией МО Темрюкского района, которых она вызывала по собственным жалобам. Таким образом, между Огневой В.А. и ответчицей Дорошенко Е.П. возник затянувшийся спор в пользовании и установлении границ земельных участков находящихся по адресу <адрес>. По настоящее время мирным путём границы между земельными участками не определены и спор не решён.
В мае 2010 года ответчица обратилась в суд с иском о признании свидетельства Огневой В.А. на указанный участок недействительным. 5 июля 2010 года Темрюкским районным судом в исковых требованиях Дорошенко Е.П. было отказано. 5 октября 2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда оставлено без изменения.
Ответчица Дорошенко Е.П. в судебное заседание не явилась, согласно информации, она по месту жительств не проживает (л.д.44). Как пояснили представители истицы в суде, Дорошенко Е.П. выехала на постоянное место жительства в другое государство и место ее нахождения неизвестно.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Аникин В.А., представляющий интересы Дорошенко Е.П., чье место жительства неизвестно, при рассмотрении частной жалобы полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Возвращая исковое заявление, определением от 22.03.2011 г. мировой судья исходил из того, что ранее определением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 24.02.2011 года исковое заявление Огневой В.А. к Дорошенко Е.П. о разделе земельного участка в натуре было оставлено без движения и предложено в срок до 03.03.2011 г. предоставить документы, в том числе план границ, подтверждающий право общей долевой собственности сторон, с указанием размера долей сторон в праве общей долевой собственности; уточнить исковые требования (о реальном разделе участка либо об определении порядка пользования участка).
Как видно из материалов дела, 25 февраля 2011 г. представитель Огневой В.А. представил в суд уточненные исковые требования, в которых просит произвести реальный раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, выделив с данного земельного участка с установлением границ Огневой В.А. земельную долю <данные изъяты> кв.м. и Дорошенко Е.П. земельную долю <данные изъяты> кв.м., т.е. истица выполнила указания судьи, содержащиеся в определении от 24.02.2011 г. Вместе с тем, 05 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 206 было вынесено определение о возвращении искового заявления Огневой В.А., поскольку ею не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Указанное определение Огнева В.А. не обжаловала. В связи с чем, суд не дает оценку указанным судебным актам.
21 марта 2011 года канцелярией мирового судьи судебного участка №208 регистрируется исковое заявление, подписанное представителем Огневой В.А. к Дорошенко Е.П. об определении порядка пользования земельным участком (л.д. 27-29).
22 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 208 Темрюкского района (л.д.26) с нарушением ст. 136 ГПК РФ, с необоснованной ссылкой на определение мирового судьи судебного участка №206 от 24.02.2011 г.
Кроме того, как следует из представленных в деле документов, в приложениях к исковому заявлению Огневой В.А. имеются: копия карты (план) границ всего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6); копии кадастровых паспортов сторон, с указанием площади
земельных участков (л.д.12-13); копии свидетельств на право собственности на землю истицы и ответчицы также с указание площади земельных участков. Также в заявлении были указаны исковые требования, которые не содержатся в заявлении от 11.02.2011 г., т.е. истицей предъявлен иск по другим основаниям и с другими требованиями.
Далее, при вынесении определения о возврате искового заявления, мировой судья судебного участка №208 Темрюкского района указала на то, что поскольку границы земельного участка сторон не описаны и не определены, а также не установлены доли в праве общей долевой собственности на единый земельный участок, рассмотрение судом вопроса об определении порядка пользования земельным участком или его реальный раздел преждевременны. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суду необходимо было применить положения п.1 ст. 136 ГПК РФ.
Указания мирового судьи при возвращении иска на то, что в представленных материалах отсутствует доверенность от Огневой В.А., уполномочивающей Муслангер В.Г. представлять ее интересы не соответствует действительности. Так как из представленной в материалах дела доверенности, Муслангер В.Г. является доверенным лицом Огневой В.А., с правом передоверия его полномочий (л.д.19), которые он законно передоверил Муслангер В.В. (л.д.18).
Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Огневой В.А. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 22 марта 2011 года о возвращении искового заявления Огневой В.А. к Дорошенко Е.А. об определении порядка пользования земельными участками – отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий