К делу №2-3/11
№11-32/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
г. Темрюк 23 марта 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Т.В.
при секретаре Люсой Т.В.,
с участием ответчика Быковой Е.М., её представителя действующей на основании доверенности Мануйловой Т.Г., представителя истца (заявителя апелляционной жалобы) Жигуновой И.А. – действующей на основании доверенности Фадеевой Е.Н., эксперта ООО «Финансовая Компания «Эксперт» С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигуновой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района от 26.01.2011года по делу по иску Жигуновой И.А. к Быковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Жигунова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка №208 Темрюкского района с иском к Быковой Е.М. о возмещении ущерба в сумме 18297рублей, свои требования обосновала тем, что она является собственником <адрес> в г. Темрюке. Этажом выше расположена квартира ответчицы. С 2006 года Быкова Е.М. периодически затапливает квартиру истицы. Истица самостоятельно выполняла ремонт своей квартиры и обращалась к Быковой Е.М. по поводу недопустимости затоплений её квартиры. 18.08.2010 года по вине ответчицы произошло очередное затопление квартиры истицы и в этот же день комиссией ООО «Жилищная компания» был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива квартиры истицы и нанесённый ущерб. Согласно акта от 18.08.2010 года выявлено следующее: в кухне - намок потолок (шпаклеванный с водоэмульсионной краской) и угол стены (отслоились обои), в ванной - намок потолок и отслоилась частично потолочная плитка, в туалете - намок потолок и отслоилась частично потолочная плитка, намокли стены и отошли обои. Истица просит взыскать с ответчицы сумму причинённого ущерба согласно оценке Торгово-промышленной палаты в размере 11797 рублей, а также расходы, связанные с данной оценкой в сумме 3500 рублей и с расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 26.01.2011 года с Быковой Е.М. в пользу Жигуновой И.А. взыскан ущерб причиненный в результате затопления квартиры в сумме 4463 рубля, а так же судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований – возврат госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на экспертизу и оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 7363 рубля и с учетом понесенных расходов Быковой Е.М. на проведение судебной экспертизы в сумме 10300 рублей, окончательно с Быковой Е.М. в пользу Жигуновой И.А. взыскана 1025 рублей, в остальной части иска Жигуновой И.А. отказано.
Не согласившись в решением мирового судьи Жигунова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение является не законным и не обоснованным, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют материалам дела.
Жигунова И.А. не согласилась в выводами эксперта С.Р. указанными в экспертном заключении, так как оно вызывает сомнение в объективности, обоснованности и законности. Так же считает, что мировым судьей был неверно произведен расчет пропорциональности понесенных расходов сторонами в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание истица (заявитель апелляционной жалобы) Жигунова И.А. не явилась, была уведомлена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, её интересы представляет действующая на основании доверенности Фадеева Е.Н., которая в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, и пояснила, что с выводами эксперта С.Р. она не согласна, и считает экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, так как экспертом неверно применена методика, не учтен демонтаж потолочной плитки и обоев, не учтена подготовка потолка и стен к оклейке обоев, не верно указана площадь потолка в туалете, сметный расчет применен с ошибками, стоимость материалов не указана, не верно применен индекс (экспертом применен индекс 4,018, а следовало применить 4,200), в сметном расчете не учтены все виды работ. Так же считает, что мировым судьей неверно произведен расчет взыскиваемых сумм.
Ответчик Быкова Е.М. и её представитель действующая на основании доверенности Мануйлова Т.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, и просили решение мирового судьи от 26.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считают заключение судебного эксперта С.Р. соответствующим требованиям закона, и согласны с выводами эксперта, так же указали, что эксперт как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке полностью опроверг доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Финансовая Компания «Эксперт» С.Р., который показал, что индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ТЭР-2001 на 4-й квартал 2010года применены в соответствии с индексом объектов жилищного строительства, составляющие 4,018, в связи с чем, расчеты произведены с учетом данного индекса объектов жилищного строительства. Так же пояснил, что расценки ТЕР являются комплексными и содержат в себе стоимость применяемых материалов и сопутствующих работ, указал на возможность использования материалов повторного применения и что стоимость материалов из общей стоимости расценок ТЕР 15-04-048 и ТЕР 15-04-050 исключена (пластиковые покрытия), а указание на площадь потолка в туалете в размере 0,002 кв.м. является опиской, площадь потолка в туалете составляет 0,02 кв.м.
Суд, выслушав объяснения сторон, эксперта С.Р., исследовав письменные доказательства считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ст. 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края от 26.01.2011 года с Быковой Е.М. в пользу Жигуновой И.А. взыскан ущерб причиненный в результате затопления квартиры в сумме 4 463 рубля, а так же судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований – возврат госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на экспертизу и оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего 7363 рубля и с учетом понесенных расходов Быковой Е.М. на проведение судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей, окончательно с Быковой Е.М. в пользу Жигуновой И.А. взыскана 1 025 рублей, в остальной части иска Жигуновой И.А. отказано.
Доводы апелляционной жалобы Жигуновой И.А. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Так допрос в судебном заседании эксперта С.Р. не установил необходимости проведения по делу независимой повторной судебной строительно – технической экспертизы, показания эксперта по доводам апелляционной жалобы отражают правильность определения судом первой инстанции норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в большем объеме, чем взыскана решением мирового суда, являются не обоснованными, и опровергаются материалами гражданского дела и пояснениями сторон.
Доводы апелляционной жалобы Жигунова И.А. аналогичны доводам приведенным в обоснование заявленных требований, они явились предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края С.Н. от 26.01.2011 года является законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, ввиду их необоснованности, поскольку при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено нарушений прав сторон и норм процессуального права.
Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу созданы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права влекущих отмену решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 328-330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Краснодарского края С.Н. от 26.01.2011 года по делу по иску Жигуновой И.А. к Быковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигуновой И.А. – без удовлетворения, указав в следующей редакции:
взыскать с Быковой Е.М. в пользу Жигуновой И.А. ущерб причиненный в результате затопления квартиры истца в сумме 4463 рубля, а так же судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований - 400 рублей возврат госпошлины, 1346 рублей расходы на экспертизу, 1154 рубля расходы по оплате услуг представителя, а всего 7 363рубля.
Взыскать с Жигуновой И.А. в пользу Быковой Е.М. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6338 рублей.
В остальной части иска Жигуновой И.А. отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т.В. Поломошнова